J'avais un collègue qui était aussi sur le spectre, et quand je venais de le rencontrer, il utilisait aussi des questions comme celles-ci. De mon point de vue (non spectral), une question comme

Pourquoi dites-vous cela ?

semble remettre en question/doute de ce que je viens de dire. Si je vous donne mon opinion sur quelque chose, et que vous me demandez pourquoi je dis cela, cela semble remettre en question mon opinion, et je vais argumenter sur la raison pour laquelle mon opinion est X. Ce qui est bien en soi, mais ce n'est pas ce que vous voulez savoir. Le collègue ne voulait pas non plus argumenter, alors il a fini par ne pas poser ces questions. J'ai compris ce qu'il voulait dire, après un certain temps, donc ce n'était plus un problème pour nous, mais pour les nouvelles personnes, cela s'est reproduit.

Ce que j'ai suggéré à mon collègue, c'était de préciser qu'il ne comprenait pas complètement, et d'utiliser une expression comme celle-là :

Je suis désolé, je ne suis pas sûr de comprendre complètement ce que vous voulez dire, pourriez-vous clarifier < x aspect> de ce que vous venez de dire ?

Cela fonctionnait mieux avec les nouvelles personnes, car cela montrait clairement qu'il ne remettait pas en question ou ne doutait pas de ce que les autres disaient.

Pour la plupart des gens, les techniques d'écoute active vont trop loin dans une conversation informelle

Pour la plupart des gens, une conversation informelle est informelle. Avoir une personne qui semble la prendre trop au sérieux vous oblige presque à commencer à prendre ce que vous pensiez être une conversation informelle ou même une “petite conversation” au sérieux également. Cela peut rendre la conversation inopinément intense.

Lorsqu'elles sont inattendues, certaines techniques d'écoute active ressemblent à des défis.

Les techniques d'écoute active peuvent être très utiles lorsque les deux partenaires de la conversation comprennent qu'ils sont employés, ou du moins que les deux partenaires comprennent qu'il s'agit d'une conversation sérieuse où la précision et la compréhension sont importantes. Je suis avocat et j'utilise souvent des techniques similaires ou dérivées de l'écoute active dans de nombreuses situations, y compris les négociations et les prises de clients, pour éviter toute ambiguïté et m'assurer que tout est clair pour tout le monde. Mais ce sont des situations où l'autre partie a souvent suivi les mêmes cours que moi et même les profanes savent au moins qu'il s'agit de conversations sérieuses et formelles.

Mais lorsqu'elles sont injectées dans une conversation informelle, certaines d'entre elles peuvent ressembler à des défis. “Pourquoi dites-vous cela ?” peut être considéré comme une demande de preuves. Sur un sujet important ou lorsque vous pourriez même vous opposer à l'autre partie, cela est raisonnable et attendu. Dans une conversation informelle, on peut considérer que l'autre partie conteste ma position ou, à tout le moins, on peut avoir l'impression que l'autre partie veut maintenant que la conversation soit sérieuse si j'essaie d'expliquer en détail à la fois ce que je viens de dire et mes convictions. En d'autres termes, cela peut être conflictuel et me fait presque toujours sortir du mode de conversation ordinaire (sauf lorsque je sais que j'ai affaire à une personne qui n'est pas neurotypique, voir ci-dessous).

“Pourquoi cela vous fait-il ressentir cela ?” n'a pas tout à fait la même connotation de confrontation ou de défi, mais cela me fait sortir du mode de la conversation ordinaire. Elle a soit signalé que mon interlocuteur trouve ma réaction surprenante, soit qu'il a des raisons de vouloir connaître l'origine de mes émotions et de comprendre réellement mon état émotionnel. Le premier cas me rend introspectif et peut-être même sur la défensive. La seconde peut être flatteuse dans certains cas, mais me rend toujours introspectif. Dans les deux cas, cela me fait sortir, et je soupçonne la plupart des gens, du mode de conversation ordinaire pour entrer dans un territoire sérieux.

La compréhension peut aider à prévenir le changement de mode de conversation

Comme je l'ai mentionné, je suis avocat, pas psychologue ou expert en communication, alors prenez cela avec un grain de sel. Cependant, j'ai affaire à plusieurs personnes qui emploient des stratégies de conversation différentes de celles de l'Américain neurotypique standard pour diverses raisons. Savoir à l'avance qu'elles ont une raison d'aborder les conversations différemment changera ma façon de réagir à des questions inhabituelles et, en particulier, cela peut me rendre moins susceptible de les prendre comme un défi ou une tentative délibérée de rendre une conversation informelle sérieuse.

Maintenant, que cela vous convienne ou non, cela dépendra bien sûr de ce que vous voulez révéler à vos interlocuteurs, de leur compréhension de votre révélation et de leur habitude de traiter avec d'autres modes de conversation.

Vous pourriez obtenir de meilleures réactions si vous n'incluez pas l'autre personne dans votre question. Par exemple, en demandant “Est-ce que cela signifie” au lieu de “Voulez-vous dire”, le cas échéant, vous réduisez les chances que votre interlocuteur pense qu'il a mal expliqué / dit quelque chose de mal au lieu de penser que le concept qu'il expliquait pourrait être difficile à comprendre.

Au lieu d'utiliser “Si je comprends bien, vous voulez dire xxxx”, vous pourriez utiliser “Est-ce que c'est comme xxxx”, ou “Est-ce que c'était comme xxxx”. [Suivi d'une comparaison qui ressemble à peu près à ce dont parlait l'autre personne]. De cette façon, vous ferez partie de son discours au lieu d'être “potentiellement un adversaire”.

Je ne crois pas que l'écoute active ne fonctionne pas dans les conversations informelles, à mon avis, il faut juste faire en sorte que cela ait l'air plus informel.

Ceci est basé sur des expériences personnelles (et des expérimentations). Je ne fais pas partie du spectre, mais je suis “frappé” par quelques “troubles” qui m'empêchent d'apprécier la plupart des conversations informelles. Par exemple, je suis beaucoup plus intéressé par les raisons pour lesquelles quelque chose me fait ressentir quelque chose (ou fait ressentir quelque chose à quelqu'un d'autre), et les moyens de le modifier, que par la question de savoir quelle chose me fait ressentir quelles émotions, et bien sûr, cela me rend difficile de comprendre les points essentiels des discours de la plupart des gens. Pour faire court, j'ai été hospitalisé pendant un moment car cela m'a beaucoup affecté émotionnellement, et j'y ai rencontré beaucoup de gens, y compris des autistes, des personnes ayant des problèmes de colère, des personnes frappées de paranoïa, mais aussi le genre de personnes avec lesquelles il est le plus difficile d'arriver à une compréhension mutuelle saine : les psychiatres. Ils n'ont pas voulu le dire de cette façon, mais le point était : “Si je ne peux pas m'adapter et entrer dans les communautés, je ne peux pas en sortir”. Au début, je faisais semblant et je copiais les mouvements du corps et les manières de parler d'autres personnes tout en discutant avec elles pour avoir l'air amical. Mais après un certain temps, je me suis rendu compte que je pouvais adapter mes manières et mes raisons de discuter avec les autres pour qu'elles s'inscrivent (en partie) dans une (ou plusieurs) conversation(s) informelle(s).

Ce que j'ai l'impression d'avoir appris, c'est que tout ce qui compte au départ, c'est de prendre ce que les gens veulent donner de la manière dont ils veulent le donner, et de donner ce que les gens veulent de la manière dont ils veulent le prendre. C'est difficile au début parce que vous ne vous connaissez pas, mais plus vous parlez, plus vous pouvez parler de vous en toute sécurité. Plus vous le ferez, plus ce que vous voulez deviendra l'autre qui parlera de lui-même comme il veut en parler.

Quand vous me demanderez ce que “je” a voulu dire par quelque chose que j'ai dit, je devrai m'expliquer, ce qui est incroyablement plus difficile que d'expliquer quelque chose que j'ai dit si vous me demandez ce que “cette” chose que j'ai dit veut dire. Dans les deux cas, je devrai expliquer mes sentiments à ce sujet, mais dans le second cas, il y aura place pour un mur impersonnel entre moi et mes explications.

It does

Ce n'est pas une question d'autisme ou de neurotypisme

Bien que certaines tendances et préférences puissent rendre la chose plus ou moins probable pour certains types de personnes, ce n'est pas comme si les autistes l'attrapaient et d'autres non.

Si vous avez un certain type de méthode de conversation, ou si vous accordez de l'importance à la correction ou à la compréhension, vous serez peut-être plus enclin à accepter l'écoute active d'une autre personne. Cela est vrai quelle que soit la source de votre style de conversation ou de vos autres préférences, que cette source soit influencée par l'autisme ou non.

Si vous êtes impatient, ou si vous préférez aller de l'avant plutôt que d'être correct ou compréhensif, vous serez peut-être plus enclin à ne pas accepter l'écoute active d'une autre personne. Encore une fois, c'est vrai quelle que soit la source de vos qualités, que ce soit par impatience, par manque d'attention, par des antécédents d'accident vasculaire cérébral ou autre.

Rappelez-vous que la population n'est pas simplement “autiste ou non autiste”. Quelqu'un peut être considéré comme n'étant pas “dans le spectre”, comme vous le dites, sans pour autant être neurotypique. Et de toute façon, un neurotypique n'est pas vraiment un type de personne, car il existe de nombreuses conditions, mentales et autres, que quelqu'un peut avoir et que vous pouvez toujours qualifier de neurotypiques.

Je connais une personne qui, souvent, ne se soucie pas de votre opinion ou de votre compréhension de la question, l'un des pires délinquants de ce que vous décrivez. Cette personne n'a commencé à se comporter de cette façon qu'après une attaque.

Il ne s'agit pas entièrement d'une question de conversation informelle ou formelle

Là encore, l'informel/formel peut être un facteur d'influence, mais ce n'est pas aussi simple. Je connais beaucoup de gens qui agissent exactement comme vous le décrivez, même dans un cadre formel.

A titre d'exemple flagrant, sur un projet sur lequel j'ai travaillé avec de nombreux éléments critiques pour la sécurité (c'est-à-dire que la vie des gens dépendait du bon fonctionnement de l'appareil), l'un des ingénieurs en chef ne voulait constamment pas répondre aux questions de clarification ou lever les ambiguïtés dans les exigences du projet. J'ai souvent eu le type d'échange avec cette personne que vous décrivez, et cela a entraîné une très forte tension sur le lieu de travail. Cela aurait dû être une conversation très formelle.

Dans un autre exemple, un peu moins formel mais avec un résultat plus spectaculaire avec un autre employeur : Je savais que “Bob” était ambigu. Les questions de clarification fréquentes ont été accueillies avec hostilité, et il a notamment déposé plusieurs plaintes officielles. Une fois, je lui ai demandé pourquoi il suivait les ordres d’“Alice” alors que “Cindy” n'approuvait pas, ce à quoi il a répondu : “Euh, je dois en quelque sorte le faire puisqu'Alice est mon patron”. J'ai répondu : “Oh ! Je n'avais pas réalisé cela. J'ai travaillé avec vous pendant des années, et pendant tout ce temps, je pensais vraiment que vous travailliez pour Cindy. Peu importe ce que j'ai demandé il y a une minute, désolé pour ça.” Bob était contrarié que je “remette en question l'autorité d'Alice” sur la question, et c'est la formulation qu'il a utilisée pour expliquer la situation à Alice. Bob a essayé de me faire virer à plusieurs reprises, il a presque réussi dans cette affaire de “remise en cause de l'autorité de quelqu'un”.

J'ai remarqué que certains de ces types de personnes qui correspondent à votre description s'embourbent dans des “termes chargés”. C'est-à-dire un mot ou un terme qui a une certaine définition, mais que la société considère comme spécial. Comme dans mon exemple précédent, “remettre en cause l'autorité de quelqu'un” est quelque chose qui sonne terriblement mal. Voir la section “annexe” en bas de page pour plus de détails.

Si ce n'est pas de l'autisme/neurotypique ou occasionnel/formel, alors qu'est-ce que c'est ?

Je ne peux pas bien répondre à cette question, si ce n'est que je pense qu'elle est influencée par de nombreuses variables et qu'il faudrait la déterminer au cas par cas par personne. Cependant, ce n'est souvent pas très faisable ou nécessaire. À moins qu'il ne s'agisse d'une personne extrêmement proche de vous et que vous pensiez pouvoir jouer au dépanneur et améliorer votre sort grâce à un diagnostic, il vaut mieux laisser tomber le “pourquoi”.

Alors, comment réagir ?

Les tactiques de conversation courantes, telles que l'évitement des pronoms personnels

Certains des conseils de conversation courants qui peuvent vous aider en général pourraient vous aider ici aussi. Certains d'entre eux ont déjà été fournis, comme la suppression des pronoms personnels, par exemple “Pourquoi est-ce fait de cette façon ?” au lieu de “Pourquoi faites-vous cela de cette façon ?

Bien que des conseils généraux de conversation comme celui-ci puissent être utiles contre certaines personnes, ils ne fonctionneront pas toujours. J'ai essayé de nombreuses choses pour mieux m'entendre avec des personnes différentes du type que vous décrivez, tant dans ma vie personnelle que professionnelle.

Certaines choses fonctionnent avec certaines personnes, d'autres avec d'autres. Si vous voulez être la personne la plus importante, vous pouvez essayer de faire des essais et des erreurs. C'est ce que je fais.

Évitez les questions inutiles

Pour des conversations vraiment informelles, vous devez aussi vous demander si la clarification est vraiment importante. Souvent, ce n'est pas le cas.

Je me suis foulé la cheville après avoir évité un cycliste hier en passant devant l'école en courant.

Oh, quelle école, celle sur 1ère rue ou celle de la 2ème ?

Ce n'est pas le meilleur exemple, mais cela suffit. "Quelle école” n'est pas pertinent. Cela peut vous intéresser, mais si l'autre personne est du genre à s'offenser d'une telle question, autant ne pas la poser, car elle n'est pas nécessaire pour poursuivre la conversation.

Prenez le blâme même si vous savez que ce n'est pas de votre faute (a des effets secondaires négatifs)

Pour les moments où l'information est importante pour poursuivre la conversation, j'ai essayé pendant longtemps de dire les choses d'une manière qui me faisait porter le blâme, comme ça…

Retrouvez-moi à l'école de l'autre côté de la ville à 5.

Quelle école, celle de la 1ère rue ou celle de la 2ème ?

Je ne sais pas dans quelle rue c'est. Celle qui est près de la pizzeria.

Je ne savais pas qu'il y avait une pizzeria près de l'une ou l'autre. Désolée d'être aussi dense, mais je ne veux pas me retrouver au mauvais endroit et vous laisser en plan : est-ce que c'est celle qui…

Certaines personnes s'énervent même à ce sujet, mais en général elles réagissent mieux à cela. Mais cela a eu des effets secondaires négatifs. Les gens qui ont des tendances à l'intimidation, même légères, trouvent plus facile de s'accrocher à mes traits négatifs perçus et de les ridiculiser. De plus, si je continue à présenter le problème comme si tout allait bien, certaines personnes finissent par le croire et changent leur façon de me traiter.

Par exemple, au travail, si je continue à prendre le blâme pour les choses (“Désolé, je dois encore mal comprendre votre système. Pouvez-vous m'aider à comprendre ce que fait cette partie que vous n'avez pas mentionnée ?”), l'autre personne suppose parfois que je ne suis pas capable de faire le travail alors qu'en fait le problème est l'incapacité de l'autre personne à faire un système cohérent ou à fournir de la documentation.

Équilibrer tout cela

Donc c'est un énorme jeu d'équilibre. Dois-je prendre le blâme cette fois-ci et risquer d'avoir l'air stupide, ou dois-je ne pas le prendre et risquer que l'autre personne soit trop sur la défensive même si j'ai soigneusement formulé ma demande de ne pas pointer du doigt le blâme ?

Ces personnes rendent la conversation difficile pour des gens comme nous, car nous devons constamment peser nos options et décider si chaque déclaration vaut la peine d'être dite. Cela devient épuisant.

Si vous choisissez d'assumer ce fardeau, sachez que cela n'implique pas que vous soyez en faute pour quoi que ce soit. Cela signifie simplement que vous faites un effort honorable pour améliorer la qualité de la conversation, ce qui peut parfois signifier que vous compensez les problèmes de l'autre personne.

Parfois, vous perdez votre temps pour une cause perdue

Pour certaines personnes, rien ne fonctionne. Certaines personnes ne sont tout simplement pas courtoises, donc rien de ce que vous ferez ne fonctionnera pour elles. Parfois, c'est parce qu'elles sont des brutes, ou parce qu'elles sont arrogantes, fières ou impatientes, qu'elles pensent être drôles par leur négativité, ou qu'elles ont d'autres raisons. Il est souvent difficile de savoir si rien ne fonctionnera avec une personne, mais si vous en arrivez à cette conclusion, vous n'avez pas d'autre choix que d'éviter de communiquer avec cette personne ou d'arrêter de vous préoccuper de sa réaction à vos communications.

La réponse n'est pas toujours la même, même pour le même interlocuteur

Les gens sont compliqués. Parfois, une personne peut être satisfaite de votre écoute active une minute et pas la suivante, ou l'être lorsqu'elle parle de chats mais pas de chiens, ou selon son humeur ou l'endroit où elle se trouve ou encore selon la personne présente dans la conversation… la liste est longue.

Ce qui fonctionne aujourd'hui peut ne pas fonctionner demain. Il faut donc aussi essayer de lire l'autre personne et décider de votre réponse en fonction de vos suppositions sur son état actuel. Si quelqu'un est très pressé ou si vous parlez de quelque chose qui doit être fait immédiatement maintenant si ce n'est pas hier, alors peut-être que toute ligne de questionnement est une perte de temps, même si elle vous semble cruciale.

Encore une fois, cela revient à équilibrer le tout. Malheureusement, dans votre tentative de mieux communiquer, cela signifie que vous devez faire semblant de lire dans les pensées.

N'attendez pas d'aide de l'autre personne

Parfois, les gens sont ouverts aux méta-conversations pour améliorer la communication. Mais j'ai constaté que si je dis “J'essaie juste de clarifier ce point ambigu” (la plupart des gens sont déjà cochés ou regardent en blanc à ce moment-là) et que je réussis à maintenir l'attention de la personne jusqu'à ce point, il est rare de dépasser ce stade en disant “Non, ce point est ambigu parce que… et il est important de le comprendre parce que…” sans que les gens s'énervent ou vous fassent passer pour une perte de temps, même si vous avez raison.

Donc n'attendez pas d'aide de l'autre personne à moins de bien la connaître et de lui faire confiance pour être raisonnable.

À ce stade, il est souvent utile de revenir à la question “Cette question est-elle vraiment assez importante ?” et d'y réfléchir à deux ou trois fois. Parfois, une question est importante, mais pas au point de valoir qui aliènent les gens. À ce stade, j'ai tendance à être convaincu que la panne de communication est de leur faute, mais ne leur dites pas cela !

Résumé

La partie “pourquoi cela arrive-t-il ?” ne vaut souvent pas la peine d'être considérée, sauf dans des situations spécifiques, alors ne vous en préoccupez pas la plupart du temps.

La partie “comment compenser” est compliquée. Renseignez-vous sur les tactiques de conversation, abandonnez les questions qui ne sont pas assez importantes et reconnaissez que tout le monde est différent, et même la même personne sera différente avec le temps, alors continuez à vous adapter pour compenser.

Pour les personnes déraisonnables qui ne peuvent tout simplement pas communiquer gentiment, soit ne leur parlez pas, soit acceptez leurs bêtises.

Annexe

J'ai pensé que plus de détails pourraient vous aider à comprendre que je ne sous-estimais pas l'exemple précédent.

Dans mon deuxième cas ci-dessus, il était déjà assez affreux que les RH aient eu une réunion formelle avec moi, le responsable de mon manager, et un représentant syndical, pour le faire. Ils étaient tellement contrariés que j'ai osé remettre en question l'autorité d'un manager qu'ils ne voulaient pas entendre ma réponse, ils voulaient seulement me gronder.

Quand j'ai dit : “Avec tout le respect que je vous dois, je ne sais pas ce qu'il vous a dit, mais il a dû déformer les choses parce que j'étais complètement confus au début, bien que maintenant je pense que je comprends ce dont vous parlez. Non, il s'est plaint de vous suffisamment de fois pour que nous décidions que vous faisiez quelque chose de mal et que nous ne voulions pas de votre côté. Nous voulons juste votre parole que vous vous comporterez mieux et de manière professionnelle”. Oui, c'était la réponse, pas une blague.

J'ai répondu en leur disant ce qui s'était passé de toute façon, malgré leurs objections, et j'ai insisté sur le fait que je ne me comporterais pas mieux ou plus professionnellement, mais pas parce que je refusais d'être bon ou respectueux, que c'était plutôt parce que je m'étais comporté de façon admirable, respectable et complètement professionnelle, et qu'ils avaient tout faux et perdaient leur temps, suivi par “Je ne suis pas insubordonné, j'affirme simplement le fait que je ne peux pas être plus professionnel que complètement professionnel”.

J'ai dû dire quelque chose de correct, parce que cela n'a pas été versé dans mon dossier officiel, le patron de mon patron a fait sa propre enquête après m'avoir entendu (avant que je ne dise mon silence, il a dit qu'il n'allait pas le faire), et il m'a dit plus tard qu'il avait décidé que Bob exagérait grossièrement tout.

Les techniques d'écoute active sont peut-être trop directes pour la plupart des personnes qui ne font pas partie du spectre. Je suis moi-même dans le spectre et je vois effectivement à travers cette franchise ou je ne la remarque même pas (ou ne m'en soucie pas).

Je crois que je comprends ce que vous voulez dire, vous n'essayez pas de les interroger en tant que personne, mais vous voulez juste des éclaircissements sur les mots/opinions qu'ils ont prononcés ou vous êtes juste intéressé par le sujet. Je me suis moi-même trouvé dans des situations où j'ai dû expliquer que tout ce que je voulais, c'était plus d'informations ou de clarté, mais il est facile de se méprendre.

Le fait est que la plupart des gens se lient directement à ces mots/opinions. D'autant plus si c'est un sujet qui les passionne. Donc, lorsque vous remettez en question leurs paroles avec les questions que vous avez énoncées, vous leur laissez une marge d'interprétation quant à la provenance de ces questions. En ce qui me concerne, et je crois que la plupart des gens du spectre, je ne montre pas beaucoup d'enthousiasme lorsque je pose ces questions. Les gens ont donc tendance à l'interpréter comme “Avez-vous bien réfléchi ?” ou “Votre hypothèse est-elle correcte ? Ce qui n'est pas mon intention, mais cela apparaît comme tel.

Votre dernière question est encore plus difficile parce qu'il s'agit d'émotions et que celles-ci ne peuvent pas toujours être expliquées de manière rationnelle/factionnelle.

Comme l'a suggéré JeroendeK, la meilleure façon que j'ai trouvée dans des situations similaires est de se "blâmer” d'abord. Ne “confrontez” pas directement quelqu'un avec ses mots mais faites-lui savoir que vous ne comprenez pas et que vous avez besoin d'informations supplémentaires pour pouvoir comprendre sa façon de penser. Et cela a quelque chose à voir avec vous et non avec eux. Ainsi, vous leur laissez moins de place pour poser ces questions sur eux-mêmes, mais davantage sur vous et les informations qui vous manquent.

On a l'impression que toutes les réponses données jusqu'à présent ici ont abordé la raison, mais sans vraiment s'y attarder.

Les personnes qui pratiquent fréquemment l'écoute active avec d'autres personnes habituées à l'écoute active ont tendance à devenir paresseuses dans leur façon de formuler les choses. L'autre personne les connaît et sait qu'elle n'essaie pas de recourir à certaines techniques de rhétorique pour laisser entendre que la position de l'autre est moins que parfaite. Il y a de bonnes chances que l'autre personne soit consciente de son opinion, de sorte que l'idée qu'elle se fait d'un désaccord avec tact sera douloureusement très directe.

La façon la plus rapide et la plus directe de poser ces questions correspond tout simplement à une technique populaire utilisée dans les débats pour réduire la confiance du public dans la position de l'orateur précédent. C'est un pilier du dialogue contradictoire. Si vous avez une conversation en public et que vous ne vous souciez pas du tout de ce que dit l'autre personne, mais que vous voulez lui donner une mauvaise image, l'approche la plus simple est de lui demander de s'expliquer. Vous n'avez pas besoin de connaître leur sujet, et même s'ils ont raison, demander une explication sur la mauvaise chose peut être dévastateur. Parfois, c'est parce que l'explication est trop longue, d'autres fois parce que les détails sont susceptibles d'être controversés.

S'offenser de ces questions n'est pas seulement neurotypique. Toute personne qui ne connaît pas les techniques d'écoute active ou qui ne reconnaît pas ces questions comme telles sera très probablement offensée, quelle que soit leur fréquence.

Comme les autres l'ont dit, l'un des meilleurs moyens d'éviter cette réaction est d'éviter de dire “vous” dans votre question. Ou bien vous dites “vous” de manière complémentaire.

Cela semble intéressant. Je ne suis pas très versé dans ce domaine, je dois donc supposer que vous avez raison. Mais j'aimerais comprendre davantage pourquoi c'est comme ça.

D'après mon expérience, les techniques d'écoute active adaptées aux novices ont tendance à être plus verbeuses que celles que nous utilisons lorsque nous sommes entourés de personnes en qui nous avons confiance. En tout cas pour moi, elles ont tendance à être beaucoup plus variées et dépendantes de la situation. (Par exemple, si je devais utiliser la citation que je viens de faire avec l'un de mes collègues immédiats, même si elle est vraie, ils soupçonneraient que j'essaie de les flatter, parce que j'ai beaucoup plus d'expérience technique qu'eux. Je le sais parce que personne ne peut tout savoir et qu'il y a des domaines où ils sont beaucoup plus expérimentés que moi, alors je l'ai utilisée).

Il est possible de s'en tirer parfois en ayant un vous neutre dans votre requête active :

Je pense qu'il y a beaucoup de façons différentes dont vous auriez pu penser ce que vous venez de dire, pourriez-vous l'expliquer un peu plus ?

Cependant, j'ai eu des résultats mitigés avec cela. Ils ont certainement été meilleurs que le direct “Pourquoi dites-vous cela ?” Mais certains m'ont accusé d'être déroutant et m'ont accusé d'essayer d'être difficile. En général, je peux désamorcer ces accusations si je peux énumérer une demi-douzaine de façons de prendre ce qu'ils ont dit et qu'ils peuvent l'accepter comme plausible. Mais il est préférable de ne pas désamorcer la situation dès le départ.

Je suis sur le spectre, et je me suis assez concentré sur l'apprentissage d'une meilleure communication depuis plus de 40 ans. Je n'ai jamais appris à ne pas parler avec des étrangers, donc j'ai acquis pas mal d'expérience au fil des ans. J'ai pratiqué l'écoute active dans les conversations pendant si longtemps que j'avais oublié jusqu'à ce poste que cela s'appelle l'écoute active.

D'après mon observation personnelle, les gens entendent l'accent mis sur des mots différents de ceux que vous pourriez vouloir.
En raison des méthodes utilisées dans la culture occidentale, les gens entendent des accusations.

Voici une vidéo de Kim Kardashian qui pose la même question Et elle dit toutes les choses supplémentaires que les gens entendent dans de telles questions : la connaissance attendue sur ce que la personne ressent, l'accusation que la déclaration avant la question a blessé la personne. Il ne s'agit pas de la déclaration elle-même, mais du manque de filtre pour s'empêcher de la dire. L'IMHO, cela arrive plus souvent aux femmes qu'aux hommes.

Il faut donc poser des questions qui ne sont pas similaires en cela mais qui vous donneraient le résultat attendu. Essayez donc de demander

Qu'est-ce qui vous a amené à cette conclusion/déclaration. Qu'est-ce qui vous fait penser ainsi.

De cette façon, il est plus clair que vous demandez ce qui se cache derrière ce que la personne a dit plutôt que de demander pourquoi elle a ouvert sa bouche.

“Si je comprends bien, vous voulez dire xxxx”

Cette phrase ne fonctionne que si vous la comprenez correctement et avec une précision de 100%. Sinon, la personne pensera qu'elle a dit quelque chose de mal et elle reviendra sur ses pas. OU elle n'admettra pas que vous n'avez pas compris (parce que cela nécessiterait de vous “attaquer”) et elle changera pour s'accommoder de ce que vous avez dit avoir compris.

NOTE : nous ne parlons pas ici des personnes qui disent “Non, ce que je voulais dire c'était….”. Ces situations ne correspondent pas à ce que les OP ont en tête.

Pour éviter cela, vous pouvez laisser tomber “Si je comprends bien”. De cette façon, la personne a une chance d'embellir ce qu'elle a dit et de combler les lacunes qu'elle peut maintenant voir. Ils n'ont pas besoin de corriger votre compréhension. Elle peut se corriger elle-même. Essayez de transmettre l'information de manière différente.

Les conversations informelles ont une autre facette : souvent, elles ne portent pas vraiment sur le sujet abordé, mais sont plutôt utilisées dans le cadre d'un protocole social, remplissant des fonctions de signalisation et de liaison avec la communauté. Si je suis engagé dans un tel protocole et que je réponds en dehors du protocole, cela peut être déroutant et rebutant, car la personne neurotypique tente inconsciemment de discerner l'intention et le but social derrière votre réponse atypique. Comme d'autres l'ont mentionné ici, “pourquoi dites-vous cela ?” peut sembler conflictuel, ce qui amène alors les gens à se demander “pourquoi utilisent-ils ce langage conflictuel ?

Pour moi, je trouve utile de modéliser et de catégoriser les conversations en fonction de leur fonction sociale, car cela permet ensuite de réduire l'ensemble des réponses attendues qui correspondent au protocole. Pour les conversations informelles, cela va de la petite conversation presque dénuée de sens (comme parler du temps qu'il fait), qui nécessite très peu d'engagement, à quelque chose d'un peu plus dynamique basé sur l'échange d'anecdotes/récits, combiné à des questions sur l'autre. Ce dernier aspect est un peu plus impliqué et peut être modélisé comme une sorte de jeu où les gens partagent plus ou moins de détails selon leur "niveau” d'amitié et s'ils veulent améliorer ou réduire ce lien. Habituellement, vous ne demandez pas aux gens de clarifier, car il ne s'agit pas de partager des informations, mais plutôt de signaler une familiarité et une progression souhaitée du lien social.

En général, je dirais que des questions comme “pourquoi dites-vous cela ?” s'inscrivent davantage dans des conversations destinées à transmettre des informations, qui sont souvent un sous-ensemble relativement restreint de l'interaction humaine. Cela peut aussi être utile entre amis, surtout s'ils savent que vous êtes sur le spectre, pour les amener à clarifier une blague ou un sarcasme, si nécessaire.