Jouer à des jeux stupides, gagner des prix stupides…

Je sais que cela peut paraître un peu dur, mais si vous savez que c'est une question qui passionne les gens et que vous jouez à l'avocat du diable pour les coups de pied, ne soyez pas trop surpris si les gens veulent vous mettre dehors. Si vous leur dites que vous vous faites l'avocat du diable, parce que vous aimez le débat, vous risquez d'aggraver la situation au lieu de l'améliorer. (La plupart des gens n'aiment pas être mis au défi juste pour l'enfer ou pour votre plaisir)

J'ai un cousin qui aime jouer à ce jeu. Il défend les deux côtés d'une question juste pour faire avancer la discussion. C'est comme la pêche à la traîne dans la vraie vie. Le problème, c'est que la plupart des gens l'ont remarqué et ont commencé à considérer les choses qu'il dit comme un appât pour le débat, même s'il a en fait des sentiments très forts pour l'un ou l'autre côté.

J'ai un autre cousin, le petit frère du cousin germain, qui semble employer la même tactique, mais qui a en fait des opinions politiques assez strictement orientées vers la droite…

En fin de compte, c'est… Prétendre que vous “jouez juste l'avocat du diable” ne fait rien pour atténuer l'irritation ressentie par votre interlocuteur. Il est probable qu'il pense que vous cachez vos véritables intentions ou que vous vous amusez.

Alors, que pouvez-vous faire à ce sujet ? **Ayez une conversation honnête où vous discutez honnêtement de vos points de vue et écoutez honnêtement ceux de votre interlocuteur, ou laissez tomber le sujet.

En réponse aux commentaires :

Il y a une différence entre se faire l'avocat du diable et s'informer ou informer les autres sur un point de vue opposé… Se faire l'avocat du diable, c'est souvent agiter un faux drapeau quand il n'y a pas de bonne raison de le faire. On peut parler de la raison pour laquelle l'autre partie croit ce qu'elle croit sans prétendre y croire soi-même, ou en cachant ses propres convictions.

Dans la plupart des cas, les gens n'apprécieront pas d'être manipulés par quelqu'un qui ne partage même pas l'opinion qu'ils défendent. Surtout s'ils ont déjà entendu l'argument de quelqu'un qui défend ce point de vue.

Pour développer un peu plus… Je ne peux pas commencer à décrire toutes les fois où j'ai entendu quelqu'un exposer un point de vue vraiment horrible et ensuite essayer de s'absoudre en prétendant qu'il “joue juste l'avocat du diable” et que toutes les parties devraient être entendues, mais il ne soutient pas vraiment les choses qu'il a dites… Cela sonne généralement très creux et c'est trop souvent dit par des gens qui font marche arrière après avoir réalisé qu'ils ont dit quelque chose de profondément offensant.

Si vous ne voulez pas être perçu comme ça, essayez plutôt d'avoir une conversation honnête.

Je vais me concentrer sur la partie de votre question qui est

Lorsque j'ai soulevé des questions qui, selon moi, auraient pu entraîner les mauvais résultats des libéraux, je me heurte à l'hostilité et aux accusations de soutenir “un parti malfaisant”.

(Avertissement : je viens des États-Unis où les tensions politiques sont très fortes ; je ne sais pas si c'est plus ou moins le cas au Canada, mais cela semble très similaire à cet égard).

Mon partenaire a souvent des conversations de ce genre, le plus souvent en ligne - parfois des étrangers, parfois des amis. Comme vous, il n'aime pas s'identifier publiquement comme membre d'un parti particulier. Cependant, ses opinions finissent par s'aligner sur celles d'un parti et il a des opinions et des critiques très fortes sur la façon dont ils pourraient faire mieux. Malheureusement, lorsqu'il tente de les exprimer sur les forums Internet, il est souvent victime d'attaques à l'homonyme (pensez à “Repéré l'électeur [candidat du parti d'opposition] !)

Après avoir vu ses expériences avec cela, je choisis personnellement de ne pas discuter de politique à moins de connaître l'autre personne suffisamment bien pour lui dire qu'elle sera soit ouverte à un débat respectueux… soit surtout d'accord avec moi de toute façon.

Nous avons tous les deux observé que la grande majorité des gens qui discutent ouvertement de politique

1. ont des opinions très fortes, comme dans "si vous n'êtes pas pour nous, vous êtes contre nous”
2. N'aiment pas que leurs opinions soient contestées

(Veuillez noter que je ne parle pas de la grande majorité des gens en général - seulement de ceux qui s'expriment ouvertement sur leur politique).

Quelques indicateurs qui fonctionnent assez bien pour moi :

• Bonne: Vous les avez vus répondre respectueusement aux critiques des autres
• Bonne: Ils émettent des réserves et des avertissements lorsqu'ils donnent leur avis sur la politique
• Bonne: Ils posent des questions et invitent à un suivi
• *Mauvaise : * Ils formulent leurs opinions comme des faits ou des absolus
• Mauvais: Ils attaquent les gens du parti opposé

Donc la meilleure façon que j'ai trouvée, si vous n'êtes pas sûr qu'ils seront ouverts, est de démarrer en posant des questions au lieu de passer directement à un débat complet.

Je suis tombé là-dessus par hasard : peu après avoir changé d'état, j'ai rejoint un forum local, et quelqu'un a posté un article sur un personnage très inquiétant qui se présente à une fonction publique. À mon insu, une loi avait récemment été modifiée dans mon nouvel État, rendant cette personne éligible à se présenter. Donc, lorsque j'ai vu un commentaire désobligeant du genre “Ugh, voilà pourquoi [catégorie de personnes] ne devrait pas être autorisée à se présenter aux élections”, j'étais confus et j'ai demandé honnêtement : “Hein, idée intéressante, et [complication potentielle] ?

Le commentateur était un peu hostile au début, mais j'ai continué à répondre en toute bonne foi et j'ai expliqué que j'étais juste intéressé à explorer les implications d'une telle politique… bien que cela ne soit pas allé trop loin par la suite (je pense qu'il n'était pas vraiment intéressé par une discussion) les réponses suivantes étaient beaucoup moins hostiles et j'ai même obtenu quelques points virtuels sur Internet : P

Une autre bonne stratégie est de leur jeter un os. Essayez d'inclure des concessions lorsque vous le pouvez, au lieu de simplement exprimer un désaccord, par exemple "J'aime beaucoup l'idée générale de cette loi, mais j'ai peur qu'elle soit utilisée pour permettre de mauvaises choses”. C'est une chose avec laquelle mon partenaire avait également des problèmes : il affiche souvent des critiques du Parti A, et certaines personnes ont commencé à dire “hmm, vous dites que vous n'êtes pas du côté du Parti B, mais je ne vous vois jamais critiquer les…” (alors qu'en réalité, il suit de plus près le parti A et pense qu'il sera plus efficace de parler aux gens du parti A qu'aux autres). Le fait d'avoir signé un accord dans la déclaration initiale a permis d'atténuer le choc et de réduire les réactions impulsives du type “Oh non, un non-croyant !

Pour les personnes que je connais bien et qui ne veulent pas nuire à la relation, j'essaie d'être sensible à la façon dont elles reçoivent de tels commentaires. Par exemple, j'ai maintenant des opinions assez opposées à celles de mes parents, bien que j'aie été élevé avec leurs valeurs. Lorsque je venais de changer d'idéologie, j'ai essayé de poser des questions et d'aborder subtilement certains problèmes - plus tard, ma mère m'a dit qu'elle était très offensée par cela. Je ne parle donc plus de politique avec eux ! Je parle plutôt à mon partenaire ou à mes amis dont je sais qu'ils s'intéressent aux questions politiques et dont j'ai vu qu'ils avaient déjà eu des discussions mesurées. Et avec mes nouveaux amis, je recommencerai à poser des questions et à observer leurs réactions avant de décider de lancer ou non une discussion.

Une chose à garder à l'esprit, les questions politiques peuvent être une expérience de pensée amusante pour vous, mais une question intensément personnelle pour quelqu'un d'autre, et il se peut qu'il soit offensé que vous la traitiez comme un exercice académique abstrait. Si c'est le cas, excusez-vous et prenez note de ne pas débattre avec lui à l'avenir. Je sais que je ne peux pas non plus tolérer un débat sur certaines choses ! La solution de mon partenaire, puisqu'il veut parfois vraiment discuter d'unconsiste à rechercher un forum (en ligne ou en personne) qui encourage explicitement une atmosphère de débat ouvert, au lieu d'essayer de faire participer des personnes choisies au hasard qui le mentionnent.

La politique est un sujet très controversé. Lorsque vous jouez les avocats du diable, vous encouragez des désaccords qui n'existaient pas auparavant. C'est particulièrement le cas si vous vous contentez d'argumenter le point de vue opposé de votre interlocuteur tout en restant évasif sur vos opinions politiques réelles.

Lorsque quelqu'un soulève un contre-argument, cela implique qu'il n'est pas d'accord. Si quelqu'un n'est pas en désaccord, présenter un contre-argument est une violation du Maxim de pertinence gricéenne . C'est pourquoi les gens interprètent que vous adoptez la position opposée comme si vous croyiez en cette position. Il ne serait pas pertinent pour vous de présenter le contre-argument autrement. Pour dire les choses simplement, lorsque les gens défendent une position, l'hypothèse par défaut est qu'ils croient en cette position.

Le problème que j'ai rencontré en prenant des positions litigieuses “récréatives” dans le passé est qu'il est incroyablement difficile d'avoir des conversations productives autour de questions litigieuses même lorsque toutes les personnes impliquées sont de bonne foi. Souvent, les gens veulent juste se défouler ou faire des remarques sur les événements, sans entrer dans un débat. En choisissant toujours la position inverse, je faisais de tout un point de discorde. C'est pourquoi les gens me trouvaient argumentatif et frustrant, car mes objectifs de conversation étaient différents des leurs.

Si vous voulez “jouer les avocats du diable”, vous devez choisir le bon moment pour le faire. Vous voulez trouver des gens qui sont sur la même longueur d'onde que vous en ce qui concerne l'objectif de la conversation. Trouvez des personnes qui veulent explorer la question et les différentes interprétations des événements avec vous. Assurez-vous qu'ils sont d'accord pour faire un plongeon profond sur un sujet au début de la conversation. J'ai constaté qu'il est utile, lorsque l'on fait cela, de prendre plusieurs positions au cours d'une même conversation pour signaler aux autres que je veux explorer des points de vue différents plutôt que d'argumenter sur la justesse d'un point de vue particulier. Si vous prenez clairement plusieurs positions différentes avec un groupe de personnes qui sont d'accord pour explorer la question, vous avez beaucoup moins de chances d'être attaqué pour avoir pris une position particulière.

Je joue l'Avocat du diable tout le temps, je pense avec beaucoup de succès (comme dans, les gens ne se font généralement pas avoir pour ça). Il y a certaines choses que je garde toujours à l'esprit.

Quand vous devriez le faire

Si vous savez que votre interlocuteur apprécie les discours ouverts sur des sujets litigieux.

Il y a des gens qui ne veulent pas que leur vision du monde soit remise en question. Pour ces personnes, ne la remettez pas en question. Cependant, il y a des gens qui veulent simplement trouver la racine d'un problème. Elles sont prêtes à renoncer à leurs affiliations politiques en échange de l'objectivité. Voilà le genre de personnes avec lesquelles vous jouez à l'avocat du diable.

Si vous connaissez les deux côtés du débat

De plus, vous ne devriez pas jouer l'avocat du diable sur une question que vous ne connaissez pas trop. Le but est d'ouvrir un discours, mais si vous ne savez pas comment chaque partie s'intègre dans l'autre (ou, plus exactement, comment elle ne s'intègre pas), alors vous ne faites qu'argumenter. Ils diront leur côté, vous présenterez l'alternative, et c'est tout. Personne n'aime ça. Ne faites pas cela.

Comment l'aborder

Enlevez vos propres opinions de la conversation. Complètement.

Quand vous jouez l'avocat du diable, vous devez vous rappeler que vous n'exprimez pas votre propre opinion. Vous communiquez plutôt l'opinion du diable. Par définition, l'opinion du diable n'est pas favorable, vous devez donc être absolument sûr que vous ne confondez pas accidentellement cette opinion avec la vôtre. C'est l'une des raisons pour lesquelles il est si important de connaître les deux côtés du débat. Si vous entrez dans la conversation avec un seul camp, il vous sera très difficile de ne pas donner un préjugé en faveur de ce camp. Une fois que vous cessez d'aborder la conversation de manière objective, vous ne jouez plus à l'avocat du diable. Si vous vous trouvez trop attaché émotionnellement à un côté, ne jouez pas l'avocat du diable. Cela ne fonctionnera pas.

Ne présentez jamais ces arguments comme étant les vôtres.

Celui-ci est un peu difficile, mais vous devez empêcher votre interlocuteur de penser que vous approuvez l'opinion du diable, même si c'est le cas. Je le fais en déclarant explicitement que quelqu'un d'autre a cette opinion. Par exemple, si vous dites “quand Y arrive, ça mène à Z”, et que quelqu'un n'est pas d'accord, il se dispute avec vous. Si vous dites “les conservateurs pensent que Y mène à Z”, et que quelqu'un n'est pas d'accord, ils discutent avec l'idée. J'ai constaté que lorsque les gens repoussent l'ancienne formulation, ils s'attendent à ce que je défende cette position, et si j'y suis obligé, je me retrouve retranché de ce côté. Nous essayons d'éviter cela. Lorsque les gens repoussent la seconde formulation, ils s'attendent généralement à ce que je leur explique pourquoi l'autre partie pense cela. Cela me permet de me détacher gentiment de l'une ou l'autre partie, de garder les choses objectives et de hausser les épaules si l'autre personne semble trop contrariée.

Essayez de présenter les deux côtés de manière égale

Si vous finissez par présenter la position libérale sur chaque question, vous n'êtes pas l'avocat du diable ; vous êtes l'avocat des libéraux. Maintenant, vous n'êtes plus objectif. De plus, en ne présentant qu'une position opposée, votre interlocuteur va glisser dans cet état d'esprit selon lequel vous êtes d'accord avec le Diable. Évitez cela. N'ayez pas peur de contrer les arguments que vous avancez avec des arguments de l'autre partie (une autre raison de connaître les deux parties). Cela renforce l'impression que vous essayez simplement de maintenir un discours ouvert et objectif. Si vous n'argumentez que dans un sens, les gens l'oublieront.

Quand s'arrêter

L'autre personne s'enflamme trop

Vous vous souvenez quand je vous ai dit de ne pas jouer l'avocat du diable si vous êtes trop attaché à un côté ? Cela vaut aussi pour la personne à qui vous parlez. Si je disais à quelqu'un que je suis en faveur des vaccinations et qu'il essayait de jouer l'avocat du diable, je me fâcherais contre lui, peu importe jusqu'où il essaie de séparer ses propres opinions et celles qu'il partage. C'est l'un de ces sujets que je ne peux pas aborder de manière civile. Si vous vous rendez compte que vous êtes entré dans un de ces sujets, stop.

Vous n'êtes pas certain de ce dont vous parlez

N'oubliez pas que le but est de discuter des deux côtés d'un sujet. Si vous vous trouvez à trop spéculer, vous ne représentez plus très bien l'autre côté. En outre, plus les lacunes dans vos connaissances sont importantes, plus vous vous trouverez à les combler par des opinions personnelles. Nous avons passé en revue les raisons pour lesquelles il faut éviter cela.

Un exemple a été demandé

Ma femme et moi parlions du projet de loi “Right to Try” récemment adopté aux États-Unis. Il stipule que les patients en phase terminale peuvent désormais essayer des médicaments non approuvés par la FDA. C'est une surgénéralisation, mais c'est proche. Ma femme dit :

Comment tout le monde pourrait-il ne pas soutenir cela ? Si quelqu'un est en train de mourir, pourquoi ne pas le laisser essayer quelque chose ?

Personnellement, je suis d'accord, mais je connais une partie de ce débat. De plus, je connais ma femme. Je suis conscient qu'elle serait ouverte à la discussion, en supposant que je ne pousse pas trop loin.

J'ai répondu en disant :

Eh bien, beaucoup de critiques craignent que les malades essaient d'abord les médicaments sans ADF parce qu'ils sont moins chers. Comme ces médicaments ont également moins de chances d'agir, cela pourrait entraîner des décès évitables. Ils pensent que cela ne devrait être une option qu'après avoir essayé les options approuvées par la FDA. Bien sûr, les fabricants de médicaments pourraient se jouer de cela en disant que leur régime prend un an ou quelque chose comme ça pour arriver à son terme, afin que les gens n'essaient rien d'autre de toute façon.

Ici, j'ai présenté une position opposée (comme celle de quelqu'un d'autre), mais j'ai aussi soulevé une faille. J'espère que cette réponse ne me fera pas pencher de mon côté. De plus, je sais qu'il y a un argument à faire valoir pour faire baisser le prix des médicaments, mais je ne le connais pas, donc je n'ai pas réussi. De plus, si ma femme avait un membre de sa famille en phase terminale, je n'aborderais jamais cette question. Je serais trop personnel, trop émotif, et je ne ferais que causer des problèmes.

On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

Quand il s'agit de politique Je préfère jouer le rôle d'un “avocat du diable ” plutôt que de m'enfermer dans les idées d'un parti politique.

contredit votre toute prochaine phrase :

Je n'aime pas révéler mon propre vote aux gens à cause de l'hostilité des autres qui ont voté différemment, alors je le garde pour moi.

“L'avocat du diable” signifie de prendre délibérément la position opposée, donc vous ne gardez pas “votre opinion pour vous”, vous vous créez comme leur adversaire politique (peu importe leur opinion). Vous ne pouvez pas leur reprocher de prendre votre argument au sérieux.

Vous pouvez continuer à le faire, mais cela pourrait être incompatible avec le fait de ne pas être considéré comme un con.

Une autre façon de voir les choses : l'avocat du diable peut être considéré comme essayant de transformer une question profondément importante (à une personne) en un exercice académique amusant. Il peut être considéré comme une tentative de trivialiser une question.

Pour vous, une discussion sur (par exemple) une proposition de législation concernant la discrimination LGBT sur le lieu de travail peut être un argument hypothétique intéressant. Mais pour la personne contre laquelle vous vous battez, ce n'est pas du tout hypothétique, car vous parlez d'elle (ou de sa sœur, ou de son fils, ou de son meilleur ami). Et non, ne pas faire partie de ce groupe ne vous rend pas plus “objectif” sur cette question, cela vous donne juste une perspective différente.

J'aime aussi les discussions politiques, mais je préfère conserver une réputation de centriste neutre. Et bien que j'aie des opinions bien arrêtées sur certains sujets, je préfère ne pas me présenter comme une direction politique spécifique dans les conversations informelles, car cela ne ferait que générer de l'animosité avec les personnes avec lesquelles je préférerais rester en bons termes.

J'ai fait l'expérience que la meilleure façon de procéder est de ne pas formuler les arguments comme étant les vôtres, mais comme ceux d'un homme de paille politique.

Autre personne: La taxe sur les gadgets est trop élevée.

Vous: Peut-être que c'est le cas. Mais la position du parti XYZ sur cette question est bien sûr qu'elle devrait être encore plus élevée parce que […].

Autre personne: Ces gens XYZ ne savent pas de quoi ils parlent. C'est faux parce que […] et même si c'était vrai, ce ne serait pas pertinent parce que […]

Vous: Cela pourrait être vrai. Quand vous dites cela à un sympathisant de XYZ, il dira généralement […].

Autre personne: Ne voient-ils pas que c'est un cas d'école de [erreur logique] ? Et d'ailleurs, il y a aussi cet argument : […]

Vous: Je serais prudent d'utiliser cet argument dans une discussion avec un XYZiste, parce qu'il pourrait facilement le contrer en soulignant […]

Je pense que cela répondra à vos préoccupations, parce que cela vous permet d'introduire des contre-arguments dans la discussion sans signaler si vous êtes d'accord ou non avec le bonimenteur auquel vous attribuez ces arguments.

Soyez à l'avant, ce qui me convient.

Je préfère le vote négatif - éliminez les options qui vous préoccupent vraiment, et traitez les autres options comme plus ou moins acceptables. Ce n'est pas la même chose que l'avocat du diable, mais si on l'explique mal, on touche aux mêmes problèmes - à savoir que vous vous concentrez sur ce qui pourrait être mauvais/une préoccupation avec X, alors que tous les autres cherchent ce qui est bien avec X.

Solution ? Soyez plus “en amont”. Essayez cette approche qui fonctionne bien pour moi :

“J'ai tendance à chercher des préoccupations et des problèmes. Tout semble bon au début, si vous cherchez comment une bonne idée peut mal tourner, je trouve qu'il y a plus de chances de l'éviter, ou du moins d'avoir les yeux ouverts et de ne pas être déçu. Ainsi, lorsque je regarde Theresa May/Vladimir Poutine, Donald Trump et Hilary Clinton, je commence par me demander "où ils peuvent se tromper ou aggraver les choses”, et quel est le problème de leur approche.

“J'admire peut-être X pour ce qu'il a fait pour les affaires, mais je me concentre beaucoup plus sur le fait que cela a eu pour effet d'attiser le populisme et les divisions sociales, sur le fait qu'il exagère et ne semble pas toujours être honnête, et sur le fait qu'il semble penser que l'intimidation et l'attaque des autres est un moyen valable de réussir. Ce sont là mes priorités, bien plus que les gains de prestige ou d'affaires. S'il a l'air bien, mais que certains aspects de la société se détériorent, je ne peux pas l'accepter. Est-ce que je connais les réponses ? Non.”

J'ai obtenu de bons résultats en disant simplement ce que je fais avant de poser une question risquée :

Juste pour jouer l'avocat du diable…

Cela leur fait savoir que la prochaine déclaration n'est pas nécessairement celle que vous approuvez (c'est-à-dire couverture la maxime de qualité ). Si les gens ne se rendent pas compte de votre implication, vous pouvez toujours ajouter “pas parce que j'en suis convaincu” ou “pour mieux comprendre notre (nos) position(s)”.

Bien sûr, pour en savoir plus, il est préférable d'aborder avec tact tout sujet chargé d'émotion, et pas seulement la politique, dans des scénarios que vous avez jugés confortables et ouverts, dans des relations où il existe un niveau de confiance élémentaire. Sonder les opinions met souvent les relations à l'épreuve…

Pour la même raison, vous pouvez intentionnellement utiliser un style de conversation humble, basé sur l'interrogation, comme “Que pensez-vous de … ? Il est rare que les gens se plaignent d'être interrogés s'ils perçoivent la question comme étant sincère (pas insistante, pas implicitement un défi). Le seul inconvénient est que vous donnez parfois l'impression d'être naïf pour avoir demandé, ce qui ne me dérange pas beaucoup personnellement. Vous essayez sincèrement d'apprendre !

Si, par contre, vous souhaitez les mettre au défi, eh bien, attendez-vous à ce que les relations soient tendues ! Cela ne veut pas dire qu'il ne faut jamais les défier, mais vous pourriez vous reposer jusqu'à ce que la confiance et le confort soient rétablis. Vous n'êtes pas obligé d'exprimer votre opinion ou d'être d'accord avec la leur, mais le simple fait d'écouter et de détourner les arguments peut permettre aux gens de se calmer et de voir que vous appréciez leur amitié plus que le débat.

Posez-leur des questions, au lieu de leur donner des réponses.

“Pensez-vous que x-y-z pourrait avoir causé cela ?” ou “J'ai vu certaines personnes dire que X-Y-Z a causé cela, que pensez-vous ?” seront bien mieux reçus que “X-Y-Z pourrait avoir causé cela”. Vous leur fournissez toujours le même concept pour qu'ils réfléchissent, mais de manière à ce qu'ils puissent l'écarter s'ils le souhaitent.

On vous appelle un partisan de l'opposition parce que vous critiquez l'équipe qu'ils (et vous) soutiennent. Qu'il s'agisse de critiques constructives ou non, beaucoup de gens ne veulent pas les entendre, et comme la partie adverse se sera inévitablement accrochée aux mêmes critiques d'une manière ou d'une autre, vous serez mis dans le même sac qu'elle.

En posant la question, vous n'avancez pas que c'est la raison, ou même que vous n'avancez rien du tout, vous allez juste leur demander leur avis sur la question - s'ils veulent dire “non c'est n'importe quoi”, ils peuvent le faire sans penser qu'ils entrent dans un débat avec vous.

En utilisant la méthode socratique et en utilisant des questions pour manipuler leurs processus de pensée, vous constaterez que vous pouvez les aider à remettre en question des choses qu'ils considèrent comme allant de soi, sans être considérés comme un provocateur ou un traître à la cause. Bien sûr, vous devez gérer cela d'une manière qui ne soit pas perçue comme condescendante, c'est pourquoi je pense qu'il est préférable d'être vraiment incertain de ces choses, car cela va naturellement transparaître - et nous n'avons finalement aucun moyen de savoir avec certitude ce qui a causé les résultats, c'est donc la position la plus honnête à adopter.

Pour tout lecteur non-Ontarien, la situation ici était similaire à la dernière élection présidentielle américaine (que plus de gens connaissent) dans la mesure où aucun des candidats n'était exceptionnel ou bien considéré par la majorité de la population. Le chef du Parti libéral (et Premier ministre avant les élections) était détesté par la majorité de la population ; le chef du Parti PC a des vues qui ressemblent à celles de Donald Trump et était également détesté par une grande partie de la population (pour ces vues).

Je comprends ce que vous voulez dire, quand quelqu'un demande “comment quelqu'un pourrait-il voter pour Ford” ou “comment quelqu'un peut-il encore soutenir Wynne”, il est difficile d'expliquer le point de vue de ces personnes sans être dépeint comme l'un d'entre eux, quel que soit le parti que vous soutenez.

La solution dépend de la personne à qui vous vous adressez.

Certaines personnes se fixent pour objectif de convaincre tout le monde que tous les hommes politiques sont mauvais, sauf celui qu'ils soutiennent. Ils ne voient aucune raison de soutenir un autre parti que le leur et ils cessent d'écouter quand vous essayez de leur en donner. Leurs arguments n'ont pas besoin d'être rationnels, et ils n'ont pas envie d'avoir une conversation : ils veulent débiter un monologue à la fin duquel vous êtes d'accord avec eux, et toute autre opinion est inexcusable. J'ai des membres de ma famille comme ça (mon oncle). Les conversations sur la politique n'aboutiront à rien d'autre qu'à une dispute, à moins que vous ne souteniez sans équivoque leurs points de vue. C'est une perte de temps, et peut-être une relation gâchée. Pour ces gens évitez de parler politique. Changez de sujet, faites-le franchement et explicitement s'il le faut.

“Ne parlons pas de politique”

Les autres personnes sont plus ouvertes d'esprit et prêtes à avoir une conversation avec des points de vue opposés, et peuvent comprendre d'autres points de vue que le leur sans se fâcher. Avec ces personnes, je pense que vous pouvez continuer à agir comme vous le faites actuellement. Une chose que vous pouvez faire, c'est de faire précéder votre phrase de

“Eh bien, je comprends les, ”

avant d'expliquer votre point de vue.

Votre travail consiste maintenant à trouver qui appartient à quelle catégorie et à diriger la conversation en conséquence.