Je joue l'Avocat du diable tout le temps, je pense avec beaucoup de succès (comme dans, les gens ne se font généralement pas avoir pour ça). Il y a certaines choses que je garde toujours à l'esprit.
Quand vous devriez le faire
Si vous savez que votre interlocuteur apprécie les discours ouverts sur des sujets litigieux.
Il y a des gens qui ne veulent pas que leur vision du monde soit remise en question. Pour ces personnes, ne la remettez pas en question. Cependant, il y a des gens qui veulent simplement trouver la racine d'un problème. Elles sont prêtes à renoncer à leurs affiliations politiques en échange de l'objectivité. Voilà le genre de personnes avec lesquelles vous jouez à l'avocat du diable.
Si vous connaissez les deux côtés du débat
De plus, vous ne devriez pas jouer l'avocat du diable sur une question que vous ne connaissez pas trop. Le but est d'ouvrir un discours, mais si vous ne savez pas comment chaque partie s'intègre dans l'autre (ou, plus exactement, comment elle ne s'intègre pas), alors vous ne faites qu'argumenter. Ils diront leur côté, vous présenterez l'alternative, et c'est tout. Personne n'aime ça. Ne faites pas cela.
Comment l'aborder
Enlevez vos propres opinions de la conversation. Complètement.
Quand vous jouez l'avocat du diable, vous devez vous rappeler que vous n'exprimez pas votre propre opinion. Vous communiquez plutôt l'opinion du diable. Par définition, l'opinion du diable n'est pas favorable, vous devez donc être absolument sûr que vous ne confondez pas accidentellement cette opinion avec la vôtre. C'est l'une des raisons pour lesquelles il est si important de connaître les deux côtés du débat. Si vous entrez dans la conversation avec un seul camp, il vous sera très difficile de ne pas donner un préjugé en faveur de ce camp. Une fois que vous cessez d'aborder la conversation de manière objective, vous ne jouez plus à l'avocat du diable. Si vous vous trouvez trop attaché émotionnellement à un côté, ne jouez pas l'avocat du diable. Cela ne fonctionnera pas.
Ne présentez jamais ces arguments comme étant les vôtres.
Celui-ci est un peu difficile, mais vous devez empêcher votre interlocuteur de penser que vous approuvez l'opinion du diable, même si c'est le cas. Je le fais en déclarant explicitement que quelqu'un d'autre a cette opinion. Par exemple, si vous dites “quand Y arrive, ça mène à Z”, et que quelqu'un n'est pas d'accord, il se dispute avec vous. Si vous dites “les conservateurs pensent que Y mène à Z”, et que quelqu'un n'est pas d'accord, ils discutent avec l'idée. J'ai constaté que lorsque les gens repoussent l'ancienne formulation, ils s'attendent à ce que je défende cette position, et si j'y suis obligé, je me retrouve retranché de ce côté. Nous essayons d'éviter cela. Lorsque les gens repoussent la seconde formulation, ils s'attendent généralement à ce que je leur explique pourquoi l'autre partie pense cela. Cela me permet de me détacher gentiment de l'une ou l'autre partie, de garder les choses objectives et de hausser les épaules si l'autre personne semble trop contrariée.
Essayez de présenter les deux côtés de manière égale
Si vous finissez par présenter la position libérale sur chaque question, vous n'êtes pas l'avocat du diable ; vous êtes l'avocat des libéraux. Maintenant, vous n'êtes plus objectif. De plus, en ne présentant qu'une position opposée, votre interlocuteur va glisser dans cet état d'esprit selon lequel vous êtes d'accord avec le Diable. Évitez cela. N'ayez pas peur de contrer les arguments que vous avancez avec des arguments de l'autre partie (une autre raison de connaître les deux parties). Cela renforce l'impression que vous essayez simplement de maintenir un discours ouvert et objectif. Si vous n'argumentez que dans un sens, les gens l'oublieront.
Quand s'arrêter
L'autre personne s'enflamme trop
Vous vous souvenez quand je vous ai dit de ne pas jouer l'avocat du diable si vous êtes trop attaché à un côté ? Cela vaut aussi pour la personne à qui vous parlez. Si je disais à quelqu'un que je suis en faveur des vaccinations et qu'il essayait de jouer l'avocat du diable, je me fâcherais contre lui, peu importe jusqu'où il essaie de séparer ses propres opinions et celles qu'il partage. C'est l'un de ces sujets que je ne peux pas aborder de manière civile. Si vous vous rendez compte que vous êtes entré dans un de ces sujets, stop.
Vous n'êtes pas certain de ce dont vous parlez
N'oubliez pas que le but est de discuter des deux côtés d'un sujet. Si vous vous trouvez à trop spéculer, vous ne représentez plus très bien l'autre côté. En outre, plus les lacunes dans vos connaissances sont importantes, plus vous vous trouverez à les combler par des opinions personnelles. Nous avons passé en revue les raisons pour lesquelles il faut éviter cela.
Un exemple a été demandé
Ma femme et moi parlions du projet de loi “Right to Try” récemment adopté aux États-Unis. Il stipule que les patients en phase terminale peuvent désormais essayer des médicaments non approuvés par la FDA. C'est une surgénéralisation, mais c'est proche. Ma femme dit :
Comment tout le monde pourrait-il ne pas soutenir cela ? Si quelqu'un est en train de mourir, pourquoi ne pas le laisser essayer quelque chose ?
Personnellement, je suis d'accord, mais je connais une partie de ce débat. De plus, je connais ma femme. Je suis conscient qu'elle serait ouverte à la discussion, en supposant que je ne pousse pas trop loin.
J'ai répondu en disant :
Eh bien, beaucoup de critiques craignent que les malades essaient d'abord les médicaments sans ADF parce qu'ils sont moins chers. Comme ces médicaments ont également moins de chances d'agir, cela pourrait entraîner des décès évitables. Ils pensent que cela ne devrait être une option qu'après avoir essayé les options approuvées par la FDA. Bien sûr, les fabricants de médicaments pourraient se jouer de cela en disant que leur régime prend un an ou quelque chose comme ça pour arriver à son terme, afin que les gens n'essaient rien d'autre de toute façon.
Ici, j'ai présenté une position opposée (comme celle de quelqu'un d'autre), mais j'ai aussi soulevé une faille. J'espère que cette réponse ne me fera pas pencher de mon côté. De plus, je sais qu'il y a un argument à faire valoir pour faire baisser le prix des médicaments, mais je ne le connais pas, donc je n'ai pas réussi. De plus, si ma femme avait un membre de sa famille en phase terminale, je n'aborderais jamais cette question. Je serais trop personnel, trop émotif, et je ne ferais que causer des problèmes.