Comment dire à quelqu'un qui croit aux théories de la pseudo-science et de la conspiration qu'il a tort sans le faire se sentir stupide ou contrarié ?

Contrairement aux autres réponses, je pense que vous pouvez dire au membre de votre famille que vous pensez que ses croyances sont fausses et probablement même lui faire reconsidérer sa position sur certaines d'entre elles. Cela ne signifie pas pour autant que ce sera simple/garanti.

Utiliser l'empathie avant la logique

La plupart des croyances de cette nature ont une racine émotionnelle, ce qui signifie qu'elles vont simplement s'effacer, en donnant une excuse (comme : Vous avez une façon de penser très linéaire et mathématique, donc vous ne pouvez pas comprendre mes “faits”_) quand quelqu'un vous montre soudainement une logique par ailleurs parfaitement valable. Pour dépasser ce blocage émotionnel, il est essentiel que vous vous connectiez d'abord avec eux émotionnellement, en utilisant l'empathie pour montrer que vous écoutez ce qu'ils disent. Essayez de trouver une émotion sous-jacente qui est à l'origine de cette croyance (comme la peur d'être impuissant face à la maladie, où votre seule option est de faire aveuglément confiance à un médecin, ce qui, comme elle l'a vu, n'est toujours pas une garantie). Ce n'est peut-être pas le raisonnement de votre proche, mais c'est une crainte courante qui conduit les gens à suivre le même chemin qu'elle, car il est plus réconfortant de sentir que vous êtes capable de faire vous-même quelque chose que vous “comprenez” que de faire ce qui est réellement le mieux (c'est-à-dire aller chez le médecin et faire ce qu'il dit). Notez que la frontière est mince entre comprendre et être empathique à la raison, et présumer ou blâmer superficiellement sa croyance sur quelque chose. Dire quelque chose comme “ooh, vous pensez seulement que c'est à cause de X” aura l'effet inverse, et leur donnera plutôt l'impression que vous avez grossièrement miné leurs inquiétudes plutôt que de faire preuve d'empathie. Essayez de ne mentionner que les raisons qu'ils ont eux-mêmes reconnues, et exprimez-les d'une manière qui valide la raison, plutôt que de l'utiliser pour blâmer leurs idées erronées. Si vous pouvez montrer que vous êtes empathique et que vous comprenez la peur, cela brisera le bloc émotionnel et elle pourra alors écouter correctement votre logique.

Cela prend du temps

Bien que ce soit charmant, vous n'allez pas changer la vision du monde de qui que ce soit et l'aider à mieux comprendre comment les choses se passent en une seule journée. Il est important que vous compreniez qu'il faut beaucoup de temps pour que ces choses se produisent. Forcer quelqu'un à parler d'un sujet qu'il ne veut pas aborder ne peut qu'être contre-productif ; vous devez attendre le moment où il sera heureux d'en parler et essayer de rester ouvert et disposé à engager la conversation avec lui.

Envisagez de lui présenter des études et des documents de recherche appropriés, ainsi que le processus par lequel ils passent avant d'être acceptés par la communauté scientifique

Je sais que ce n'est pas tant l'IPS, mais c'est la grande affaire qui a permis à mon cousin de jeter un regard critique sur des conspirations qu'il aurait suivies auparavant. Vous avez mentionné que vous êtes physicien, donc je suppose que vous êtes quelque peu actif dans la communauté scientifique et que vous savez que les personnes les plus critiques à l'égard des scientifiques sont d'autres scientifiques. Comme il n'est pas pratique d'étudier et de comprendre en profondeur chaque nouveau sujet scientifique, il est important de comprendre le processus par lequel ces choses passent avant d'être acceptées ; et même après avoir été acceptées, elles sont toujours analysées et vérifiées encore et encore. Si vous parvenez à lui faire comprendre cela, et aussi comment faire la différence entre des études pseudo-scientifiques superficielles et des études réelles, alors elle pourra faire votre travail à votre place et pourra revoir beaucoup de choses qu'elle croit elle-même actuellement. Il est évident que ce n'est pas la première chose à faire et que cela vous demanderait beaucoup de temps et d'efforts, sans compter qu'elle pourrait tout simplement rejeter cet effort. Gardez cela à l'esprit pour plus tard si elle a bien réagi aux explications précédentes et plus spécifiques où vous vous concentriez sur l'empathie. Il n'y a aucune garantie que vous ne soulèverez jamais de conflit en discutant de ces choses. Mais tant que vous êtes gentil et que vous restez vous-même calme/rationnel, ils ne devraient pas durer. Cela étant dit, il y a certaines choses que vous devriez éviter :

• Ne lui imposez pas la conversation
• Ne lui imposez pas un point de vue
• Ne soyez pas irrespectueux ou condescendant (certaines croyances peuvent être ridicules, mais le dire est l'une des pires choses que vous puissiez faire)
• Ne soyez pas impatient ou frustré
• Ne soyez pas hypocrite (si vous voulez qu'elle vous écoute, vous devez également être ouvert à l'écoute)

Edit : J'ai pensé qu'il pourrait être utile de comparer cela à un autre post avec un objectif similaire et quelques bonnes idées - Arguant la science avec un non-scientifique passionné ?

J'ai défendu de nombreuses positions pro-science contre ceux qu'on appelle généralement “anti-science”. J'ai assez bien réussi à les convaincre. Mon approche, cependant, peut être très difficile : vous devez partir de l'hypothèse que vous pourriez ne pas avoir raison.

Croyez-le ou non, la science ne peut pas dire que quelque chose est vrai, et le faire. La science a une longue expérience de l'erreur flagrante. Le pouvoir de la science est qu'elle est capable de réaliser quand elle se trompe, par la répétition et la reproduction d'expériences, et de proposer de nouvelles théories plus efficaces.

L'un des défis auxquels nous sommes confrontés dans la société actuelle est que la science est si incroyablement réussie que nous l'enseignons dans les écoles comme la voie pour trouver la vérité. Cela conduit à l'attitude que je trouve la plupart des personnes anti-scientifiques : elles rejettent tout simplement la science comme source de vérité. **Mais comme ils sont bombardés par des gens qui, au nom de la science, les défient à chaque coin de rue, ils ont besoin de trouver quelque chose à quoi s'accrocher. Ils s'accrochent à tout argument qui semble pouvoir résister à une raclée de la part d'un amateur de science, en utilisant des termes comme ceux que vous mentionnez : “adjuvant”, “métabolisme” et “sang - barrière cérébrale”

Ainsi, la première étape pour persuader un tel individu anti-science est d'être prêt à devoir admettre que vous n'avez pas raison de façon prouvée. Vous pourriez avoir raison. En tant que partisan de la science, je donnerai à vos convictions beaucoup plus de crédibilité que celles qui ne sont pas scientifiques, mais nous devons être prêts à avoir tort. Une fois que vous avez envisagé cette possibilité, vous êtes presque obligé d'adoucir votre rhétorique. Vous êtes obligé de considérer qu'il est tout à fait plausible qu'ils aient raison, et vous n'avez pas raison !

Si je peux me permettre de donner un exemple, le dernier plat de l'oreille avec lequel j'ai travaillé était tout à fait convaincu que la Terre était plate. Je ne suis pas parti de la position qu'ils avaient tort. J'ai plutôt essayé de découvrir ce qu'ils croient que la théorie de la terre plate leur apporte, alors que la terre ronde n'en a pas. Je n'ai jamais rejeté leur théorie, bien que j'aie clairement indiqué que je n'allais pas agir sur la base de leur théorie avant d'être plus convaincu.

L'étape suivante prend du temps : maintenir cette position plus souple suffisamment longtemps pour qu'ils commencent à croire que vous ne “sciencez pas le sh— hors d'eux” quand ils disent quelque chose. Aidez-les à atteindre le point où ils sont prêts à assouplir leur position dure et à prendre le risque d'admettre qu'ils ne sont pas à 100% de confiance lorsqu'ils sont en votre présence. C'est une question de confiance, comme de voir quelqu'un nu.

Pour mon ami terrien plat, ce processus consistait principalement à leur faire explorer pourquoi les gens seraient si dupés dans cette réflexion sur la Terre ronde. Un groupe particulièrement intéressant pour cette discussion était celui des pilotes. Les pilotes sont en fait en mesure de tester les théories de la Terre plate et de la Terre ronde. On ne voit pas beaucoup de pilotes qui croient aux terres plates. Pourquoi cela ? Lorsqu'ils se sont lancés dans la théorie de la conspiration avec des gains, cela m'a donné l'occasion de jouer à “suivre l'argent” avec lui pour montrer qu'il n'y a pas de raison évidente pour que les gouvernements couvrent quelque chose comme cela.

Une fois qu'ils ont réalisé que ni votre position ni la leur n'est prouvée, alors vous pouvez commencer la partie persuasive de la discussion. Vous pouvez essayer de leur montrer pourquoi vous, personnellement, trouvez les arguments scientifiques convaincants. Vous pouvez également les écouter et découvrir pourquoi ils trouvent leurs arguments convaincants. J'ai en fait beaucoup appris sur moi-même de cette façon. Peut-être pas sur les vaccinations ou les antibiotiques, mais il y a quelque chose à dire sur l'approche holistique de la vie. Le langage de la science s'avère plutôt pauvre en termes d'expressivité des concepts holistiques, et j'ai trouvé que certains de leurs modèles sont en fait assez précieux dans certains domaines limités.

C'est un long processus, mais en fin de compte, c'est gratifiant.

Malheureusement, vos deux points de vue sont à peu près diamétralement opposés. Et les anti-vaxxers s'appuient sur l'ignorance des consensus et des preuves scientifiques acceptés, etc. Elle a ses “preuves” et c'est probablement cela.

Cela peut paraître dur, mais la seule solution probable est d'éviter les conflits sur ces sujets et d'accepter que son mode de vie et ses croyances sont les siens et que vous ne pouvez pas les changer. Au moins, en évitant de vous disputer à ce sujet, vous pourrez communiquer et rester amis.

Si votre pays arrive à imposer la vaccination, cela pourrait fonctionner…

un théoricien du complot végétalien ici. Peut-être puis-je offrir un point de vue de l'autre côté de la barrière, pour ainsi dire ?

Je remarque que votre fil conducteur est désigné comme aversion pour les conflits. La meilleure façon d'éviter un conflit, c'est de ne pas chercher à se battre en premier lieu. Vous semblez supposer que votre ami se trompe sur la base de ses croyances, mais vous n'avez pas mentionné le fait de lui demander des preuves ou de considérer pourquoi il croit en ce qu'il fait.

Contrairement à toutes les opinions hostiles ici, les théoriciens du complot ne sont pas une bande irrationnelle. Par exemple, en réponse à votre question, les gens ici préconisent d'utiliser l'empathie comme solution pour essayer de prouver que quelqu'un a tort, mais je ne pense pas que ce soit une chose particulièrement empathique à faire, et si j'avais lu qu'un ami proche essayait d'être empathique envers moi uniquement dans le but de saper mes croyances, je ne le considérerais pas comme un ami.

Permettez-moi d'établir un contraste ; lorsque je rencontre des gens, la première chose que je fais est d'essayer de trouver un terrain d'entente avec eux, et je n'essaie pas de lancer des arguments ou d'essayer de me donner raison (parce qu'une amitié implique de négliger les différences).

Je vois ici quelques autres suggestions et opinions que j'aimerais commenter pour expliquer pourquoi elles ne fonctionneraient pas, ou ne sont pas valables. Vous dites que :

À mon avis, elle ne nourrit pas son corps correctement

Êtes-vous une diététicienne professionnelle, ou est-ce simplement votre opinion ? Si vous essayez de lui prouver qu'elle a tort à propos d'une opinion et non d'un fait avéré, vous n'arriverez à rien sur ce point. D'un autre côté :

même lorsqu'elle reçoit une ordonnance, elle ne prendrait pas toujours les médicaments

Les médicaments ont des effets secondaires, et en tant que végétalien, je peux aussi dire que beaucoup de médicaments contiennent aussi des sous-produits animaux, ce qui expliquerait très probablement pourquoi elle refuse de prendre les médicaments en tant que végétalien. Le fait que vous disiez qu'elle “ne le ferait pas toujours” implique qu'elle le fait “parfois”. Il est curieux de savoir pourquoi vous n'avez pas envisagé cette possibilité et semblez l'avoir présentée comme une méfiance à l'égard des médicaments (si elle se méfie de tous les médicaments, elle ne prendrait aucune).

Personnellement, ses affaires médicales privées sont les siennes, entre elle et son médecin ou le médecin approprié, et comme vous n'avez pas indiqué avoir une formation médicale particulière, ce n'est pas vraiment quelque chose que vous devriez essayer de “corriger” (beaucoup de gens pourraient essayer d'éviter de reconnaître une allergie, par exemple). Vous mentionnez également :

Je déteste cacher mon chocolat et prétendre être végétalien devant elle pour éviter de la contrarier.

Lui avez-vous dit cela ? Lui avez-vous déjà dit (faussement ?) que vous étiez végétalien, ou cachez-vous simplement que vous n'êtes pas végétalien ?

Si elle apprécie votre amitié, elle sera courtoise avec vous et vous laissera manger ce que vous voulez. Étant moi-même végétalien, je comprends parfaitement que les autres personnes aient des divergences d'opinion, et tant qu'ils n'essaient pas de me couvrir de leurs mains pleines de viande, je ne juge pas ce que les autres mangent.

De l'autre côté de cette barrière, il est également possible d'obtenir du chocolat végétalien (généralement vendu dans des magasins de santé au nom ironique). Mais je sens que vous devez lui faire savoir que ses sermons nuisent à l'amitié.

Je remarque une autre affiche qui fait les remarques suivantes :

Envisagez de lui présenter des études et des documents de recherche appropriés et le processus par lequel ils passent avant d'être acceptés par la communauté scientifique.

Selon le British Medical Journal , il y a des problèmes de partialité de publication, comme le fait que des entreprises ne publient que les essais qui présentent les produits sous un jour favorable (et cachent les essais qui montrent des effets indésirables), ou comme mentionné, même en fabriquant carrément des preuves ou des données. Cela n'est pas aidé par le fait que les documents absurdes sont régulièrement acceptés (il existe même un outil qui les génère en ligne).

Ainsi, dans un sens, présenter un ensemble d'études scientifiques pour en réfuter un autre, alors que le processus a soulevé de nombreuses questions (à la fois dans le passé et récemment), est un scénario sans issue. **Si vous n'êtes pas prêt à mener un débat raisonnable et équilibré (et quand il s'agit d'opinions passionnées, personne ne se comporte de manière raisonnable), il n'y a rien à gagner. La science n'est pas une démocratie et ne repose pas sur un “consensus” (Galileo, par exemple, était extrêmement impopulaire), elle est basée sur des faits. Ce serait un triste jour pour l'exploration si les scientifiques se contentaient d'être socialement d'accord, et ne cherchaient pas à repousser les limites (en fait, les découvertes de pointe comme celle de Higgs-Boson sont fondées sur des désaccords et sur des personnes qui mènent des expériences pour prouver ou réfuter une hypothèse)

Mais ces stéréotypes présumés n'aident pas. Peut-être a-t-elle vu le US vaccine court ou le VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) , ou la longue liste des effets secondaires qui est documentée avec les vaccins administrés. Personnellement, je dirais que son aversion est beaucoup plus simple ; les vaccins contiennent des produits animaux, et c'est une possibilité que personne ne semble avoir envisagée.

Plus précisément, selon le vaccin, ils peuvent soit contenir des virus cultivés dans des cellules d'œuf (produit animal), soit utiliser des cellules de fœtus morts pour la croissance du virus, ce qui, bien qu'humain, violerait certainement toutes les croyances des végétaliens les plus hypocrites.

Résumé/solution

Je suis fermement convaincu qu'une grande partie de ces comportements sont attribuables au véganisme, et que les autres sont sans doute des non-questions (par exemple, la nutrition et la santé requièrent toutes deux des connaissances spécialisées, et à moins qu'elle n'essaie de vous forcer à ne pas vous faire vacciner, ses autres croyances devraient être sans importance dans l'amitié quotidienne). Je pense que vous devez lui dire que si elle prêche effectivement (je suppose que c'est le cas, mais la façon dont vous l'avez écrit se détache car vous l'avez observée se comporter de cette façon et vous cherchez à la “corriger”, plutôt que d'accepter la diversité), vous devez lui dire que son attitude envers vous, vous blesse ou nuit à l'amitié, et lui proposer ce que vous voulez, comme “je veux pouvoir manger des aliments non-végétariens sans m'inquiéter que vous me critiquiez à ce sujet”.

Je peux vous dire par expérience que soit vous vous donnez raison (ce qui suppose bien sûr que vous avez raison), soit vous avez une amitié, mais souvent vous ne pouvez pas avoir les deux. Le processus de désaccord est antithétique à l'amitié (cette dernière est un terrain d'entente ; qu'avez-vous en commun avec eux ?).

Vous dites que vous aimez leur amitié, alors pourquoi ne pas encourager les parties que vous aimez ?

Option nucléaire

Si vous voulez vraiment leur prouver qu'ils ont tort, cependant, vous devez examiner sur quoi repose leur argument. Quelles preuves ou raisons utilisent-ils. Ensuite, vous devez les démanteler de manière impartiale. La vérité est que les arguments qui sont bons peuvent être présentés de manière faible (un argument de paille), à la fois les vôtres et les leurs, et de même, les arguments qui sont mauvais peuvent être présentés de manière forte (biais de publication, dissimulation de données défavorables, etc.).

Je pense que vous devez choisir, voulez-vous vraiment leur prouver qu'ils ont tort, ou êtes-vous un ami qui regarde au-delà des différences ?

[Excusez la longueur, mais il y a eu beaucoup de réponses de l'autre côté. Je ne serai pas surpris si je reçois des commentaires négatifs, mais l'IPS implique de prendre en compte tous les points de vue, et j'ai ressenti le besoin de présenter hypothétiquement le “sien”].

Les gens ont un système de croyances où, en ce qui les concerne, il y a certaines vérités fondamentales, et aucun argument ne les fera changer d'avis. Pour la plupart d'entre nous, ces vérités fondamentales sont la croyance que la science et les statistiques peuvent être utilisées pour vérifier si quelque chose est vrai ou faux, que certaines choses (par exemple, le meurtre, la torture) sont toujours fausses, etc. Les personnes religieuses croient qu'il existe une divinité particulière, et c'est aussi une de ces vérités fondamentales pour elles, car ce n'est pas quelque chose qui découle d'une de leurs autres croyances, mais c'est une croyance fondamentale en soi.

Pour certaines personnes, une de ces vérités fondamentales est que l'on ne peut pas faire confiance à la “science” parce qu'elle a des intérêts néfastes - les scientifiques essaient de nous entuber. Avoir cette croyance fondamentale permet à quelqu'un d'adopter une des nombreuses croyances “anti-science”, comme l'anti-vax, l'homéopathie, etc.

Une personne opposera toutes sortes de résistances à quelqu'un qui remet en cause ses croyances fondamentales. Il ne sera tout simplement pas possible de la faire changer d'avis lorsqu'il s'agit d'une croyance fondamentale, car ces croyances sont si fortes qu'elles signifient pour elle la perte d'une amitié si nécessaire, et sont si fortes qu'elle ne s'appuie sur aucun autre fait pour les soutenir - son esprit ne changera tout simplement pas.

Si vous pouvez faire changer d'avis quelqu'un sur une croyance qu'il a, votre seule option est de trouver un moyen de le faire qui ne remet pas en cause ses croyances fondamentales. Si vous pouvez convaincre quelqu'un des avantages de la vaccination des enfants sans remettre en cause sa conviction que l'on ne peut pas faire confiance à la science/aux grandes entreprises pharmaceutiques, alors c'est votre voie. Mais ce n'est pas facile. Mais ils peuvent être plus sensibles aux arguments s'ils sont basés sur une expérience personnelle ou un lien personnel : si une personne que vous connaissez est tombée malade parce qu'elle n'a pas été vaccinée, etc. Évitez l'angle scientifique ou statistique.

En fin de compte, ce n'est pas facile, et cela ne vaut peut-être pas la peine. Si c'est quelque chose qui ne fait pas de mal aux autres, il vaut souvent mieux laisser tomber. Si c'est quelque chose qui fait du mal, comme les anti-virus, la législation est probablement une meilleure option : faites comme certains pays et rendez la vaccination des enfants obligatoire afin de bénéficier de certains avantages, de s'inscrire à l'école maternelle, etc.

Les gens qui vendent de l'huile de serpent sont des vendeurs d'huile de serpent. Beaucoup de gens dans le domaine des faits alternatifs sont dans le business des faits alternatifs.

Il vous sera donc peut-être possible d'exposer les arrière-pensées de certaines des autorités qu'elle trouve convaincantes. La convaincre de ne plus faire confiance à l'une de ses autorités ne la détournera probablement pas de toute la psuedoscience, mais si vous pouvez saper davantage ses autorités, elle pourrait adopter un état d'esprit plus sceptique.

D'autres ne sont pas forcément là uniquement pour l'argent, mais vous pourrez peut-être démontrer qu'ils sont complètement déconnectés de la réalité. Par exemple, si elle aime bien David Wolfe, sait-elle qu'il a les oreilles plates et croit que la gravité est un canular ?

D'un point de vue psychologique, elle ressemble étrangement à une personne anorexique. Tout cela provient du contrôle, de la peur et, en général, d'une disposition à l'anxiété excessive. Pour les personnes anorexiques, la nourriture ou les objets qu'elles mettent dans leur corps sont souvent le seul domaine dans lequel elles ont le sentiment d'avoir un réel contrôle. On dirait qu'elle vit dans un monde effrayant et hostile, truffé de dangers et d'intentions malveillantes cachées derrière des choses soi-disant utiles, ce qui est une façon très paranoïaque et suspecte de voir les choses. Une expérience stressante de la réalité.

Je pense que les fausses croyances doivent absolument être remises en question car elles peuvent nuire à la qualité de vie, et nous nous laissons tomber lorsque nous sommes trop permissifs par ignorance. OP vous avez un sacré boulot si vous vous attaquez à celle-ci cependant !

Comme elle sait déjà que vous n'êtes pas d'accord avec elle, ce qui la rend automatiquement sur la défensive autour de vous, j'aborderais probablement les sujets indirectement - comme la façon dont elle choisit ses sources d'information. Je lui raconterais peut-être une histoire anecdotique sur une expérience de santé basée sur des informations fausses ou trompeuses, qui a conduit à la mort de (cinquante militants végétaliens, des chatons, tout ce qui lui tient à cœur personnellement ?!) Empilez toutes ces retombées relatées de manière conversationnelle et continuez à demander à gee, que pensez-vous qu'ils auraient dû faire ? Assurez-vous que la bonne réponse est toujours “ils auraient dû vérifier leurs sources de manière critique”

Peut-être que son processus de prise de décision est en cause ici, elle n'a pas de véritables outils. Il existe de nombreuses façons d'aborder la prise de décision sans parler de ses croyances/identité, qui changeraient de toute façon grâce à une meilleure prise de décision. Je suis sûr que sa mauvaise santé n'aide pas sa cognition…

Un bon point de départ en soi est : Pourquoi vous souciez-vous de ce qu'elle croit ?

On dirait que vous vous en souciez parce que vous pensez que ses croyances nuisent à sa santé. Si jamais vous essayez de réfuter ses croyances, assurez-vous de mener avec cela, que la raison pour laquelle cela vous importe est que vous vous souciez d'elle et de son bien-être. Commencer par cela et garder cela à l'esprit vous aidera également à maintenir un ton respectueux.

Puisque vous avez dit que vous étiez physicien, je soupçonne qu'une partie de vous a également un problème avec le fait qu'elle croit des choses qui sont fausses, puisque votre domaine consacre presque toute son énergie à devenir objectivement juste. Et une bonne partie des choses que vous avez mentionnées dans votre question n'ont pas de conséquences négatives sur la santé, par exemple les résidus chimiques, les produits biologiques et les produits de beauté holistiques. Il suffit de laisser tomber ces choses. Si une de ses croyances ne l'affecte pas d'une manière qui lui importe, elle n'a aucune raison de la réexaminer. Remarquez doucement votre impulsion à combattre ses torts, et refusez de l'obliger.