Tout d'abord, vous n'avez pas à changer d'avis et elle non plus. Je pense que vous avez déjà compris cela.

Maintenant, sur la question

Maintenant, ce que je veux savoir, c'est comment je dois me comporter pendant une discussion sur un sujet politique de manière à ne pas la blesser et à faire passer mon point de vue

Beaucoup de gens ont du mal à exprimer leurs opinions politiques de manière civile (C'est un problème majeur à travers stackexchange si vous me demandez.), alors rassurez-vous. Vous n'êtes pas seul.

J'imagine que les conversations sur la politique commencent généralement par quelque chose comme ceci :

Un sujet politique est abordé à la télévision

X : Comme c'est horrible cet homme/cette chose ! Pouvez-vous le croire ?

Y : En fait, je suis un peu d'accord avec cet homme/chose

X : Quoi ? Mais…

X cherchait la validation de Y, quand Y a répondu par un désaccord inattendu. X est abasourdi et commence une argumentation/débat.

Une telle surprise peut être assez difficile à prendre, surtout quand elle vient de votre SO.

Si vous êtes en position Y, même si vous ne partagez pas la croyance de X, vous pouvez toujours valider ses sentiments. Vous pouvez même lancer un débat sain, si vous le souhaitez, en utilisant quelque chose comme ceci :

Y : Je vous tiens. Que pensez-vous qu'il faille faire ? / Voulez-vous en parler ?

Il reconnaît leur opinion et leur donne la possibilité d'expliquer davantage leurs sentiments ou leurs idées. N'exprimez pas votre propre opinion et ne contestez pas les arguments de X à ce stade. Faites en sorte que ce soit à propos d'eux et non du sujet.

Après cela, si l'autre personne est prête à discuter, elle essaiera d'expliquer son point de vue. Gardez à l'esprit qu'elle n'a probablement pas eu le temps d'y réfléchir et que ses arguments peuvent donc être un peu étranges ou alambiqués.

X : C'est parce que, vous savez, il a fait ça et ça. Ça n'a pas marché. En plus, c'est vraiment une façon inhumaine d'agir…

Pour le reste de la discussion, au lieu de mettre la personne au défi, aidez-la à reformuler ses arguments et à s'appuyer sur eux. Même si vous n'êtes pas d'accord. En fait, surtout si vous n'êtes pas d'accord. Prendre le point de vue de l'autre est une très bonne compétence et vous aidera à comprendre ce que la personne veut/peut/ pense/se sent.

Vous pouvez le faire en utilisant des énoncés comme celui-ci :

Y : Ah je vois, préféreriez-vous que cette autre chose soit faite ? J'ai entendu des gens en parler.

Ce qui est important, c'est de ne pas présumer des choses, de les demander au loin.

Le langage corporel et les manières peuvent aussi aider, n'essayez pas de parler par-dessus, écoutez-les en silence et regardez-les dans les yeux, hochez la tête quand ils parlent (hochement de tête signifie que vous comprenez ce qu'ils disent dans ce contexte).

Parlez aussi longtemps que l'autre personne veut parler ; si la conversation commence à s'apaiser, c'est très bien. Si vous n'avez jamais l'occasion d'exprimer votre opinion, c'est très bien. De toute façon, vous n'avez jamais dit que vous étiez d'accord. Vous avez validé leurs sentiments.

Si on vous demande votre opinion pendant le déroulement de la discussion, vous pouvez l'exprimer, mais utilisez toutes les informations que vous avez acquises pour exprimer votre désaccord, et accompagnez-le de points sur lesquels vous êtes d'accord. Mais aucun argument n'est nécessaire à ce stade.

X : Que pensez-vous de cette chose ?

Y : Bien que je sois d'accord sur l'autre chose, j'ai l'impression que cette chose est moins problématique que ce que les gens disent.

Utilisez des déclarations du “je” ; vous ne communiquez pas la vérité absolue. Vous exprimez vos pensées, vos préoccupations, vos opinions ou vos craintes.

J'espère que cela vous a aidé un peu. J'ai trouvé cet article qui, je pense, peut être utile.

Bonne chance.

Rechercher des valeurs communes sous-jacentes

Souvent, les désaccords en politique sont en réalité des questions de valeurs communes avec deux solutions opposées. Considérez cet argument :

A : Les pauvres de notre communauté ont besoin d'argent par le biais de l'aide sociale pour joindre les deux bouts.

B : Cela ne fera que les rendre paresseux et les maintenir dans la pauvreté. Nous devrions limiter le montant de l'aide sociale pour les encourager à trouver des emplois bien rémunérés.

Ce dont il n'est pas question ici, c'est que A et B ont tous deux une valeur sous-jacente commune : Ils veulent tous deux aider les pauvres. Le désaccord porte sur la manière la plus efficace de le faire. Si A et B se concentraient sur leur objectif commun, ils pourraient alors passer plus de temps à se mettre d'accord et moins de temps à se disputer.

Demander pourquoi ; ne pas supposer

J'ai souvent vu cela aux États-Unis après l'élection présidentielle de 2016, qui a été très chaude. Voici une mauvaise conversation :

A : J'ai voté pour Trump.

B : Comment as-tu pu voter pour cet idiot raciste et bigot !

A : Eh bien, pour qui as-tu voté ?

B : J'ai voté pour Hillary.

A : Comment avez-vous pu voter pour cette candidate élitiste et moralement en faillite ? !

Une meilleure façon est de toujours demander des raisons et de ne pas supposer. Ils peuvent avoir de très bonnes raisons qui peuvent vous surprendre.

A : J'ai voté pour Trump.

B : Quelles étaient vos raisons ?

A : Ma famille est composée uniquement de cols bleus. Je suis très sensible aux difficultés qu'ils ont à mettre de la nourriture sur la table. Bien que Trump soit loin d'être un candidat idéal, je pense qu'il est leur meilleure chance de joindre les deux bouts. Pour qui avez-vous voté et pourquoi ?

B : J'ai voté pour Hillary. Je suis très sensible aux causes des minorités, et surtout des immigrés, comme celles des amis avec lesquels j'ai grandi. Je pense qu'ils auront les meilleures chances d'avoir une vie heureuse et stable si Hillary est élue.

Notez que A n'a pas voté pour Trump parce qu'il était fanatique et B n'a pas voté pour Hillary parce qu'elle était moralement en faillite ou élitiste. Ils avaient tous deux d'autres raisons qui étaient bien différentes de celles que l'autre avait supposées. En fait, ils peuvent trouver un terrain d'entente sur le fait que B compatit aux difficultés financières de la famille de A et que A compatit aux difficultés sociales des amis de longue date de B.

Invitez-les à partager ce qu'ils n'aiment pas à propos de leur candidat ou de leur cause, et faites de même

Cela revient aux stéréotypes et aux suppositions que vous avez sur les traits négatifs. Vous constaterez peut-être que vous êtes d'accord sur un certain nombre de points.

B : Vous êtes un partisan de l'atout. Qu'est-ce que vous n'aimez pas chez lui ?

A : Il est fanatique, surtout envers les immigrés. Je déteste ça !

B : Vraiment ? ! J'avais peur que tu sois favorable à ce qu'il limite les droits de personnes comme mes amis.

A : Vous avez soutenu Hillary. Qu'est-ce que vous n'aimez pas chez elle ?

B : Je pense qu'elle se préoccupe trop peu des difficultés des ouvriers ruraux.

A : Vraiment ?! J'avais peur que vous soyez sourd aux préoccupations des gens comme ma famille !

A la surprise de A et B, l'autre ne soutenait pas son candidat en raison de ses traits négatifs, mais en fait, ils ont tous deux méprisé les deux candidats pour les mêmes raisons et ont découvert qu'ils partageaient des valeurs communes, même s'ils ont finalement choisi des candidats différents.

Cela peut aussi s'appliquer aux causes.

R : Je suis favorable aux efforts de lutte contre l'avortement, mais je n'aime pas la façon dont les organisations qui font la promotion n'apportent que peu de soutien financier aux femmes pauvres qui choisissent de garder leur enfant.

B : Je soutiens les droits des LGBT, mais je n'aime pas la façon dont les organisations qui défendent ces droits et qui peuvent souvent être hostiles à d'autres personnes qui ne soutiennent pas totalement leur point de vue tout en aidant la cause (comme les groupes religieux qui ne soutiennent pas l'homosexualité, mais qui accueillent des foyers pour sans-abri qui sauvent la vie des jeunes LGBT sans abri).

Dans ce cas, A et B ont trouvé un terrain d'entente en voulant trouver des moyens de mieux servir les personnes privées de leurs droits dans leur société afin de résoudre les problèmes sous-jacents qui affectent les causes qui les passionnent.

Notez que ce n'est pas une occasion de trouver des faiblesses dans leurs arguments. La mauvaise chose à dire serait “eh bien, si vous n'aimez pas X pour votre cause/candidat, comment pouvez-vous les soutenir ? Faire cela viole la confiance et l'ouverture que vous avez créées et conduira à la fermeture et à des sentiments blessés.

Ne passez pas à l'offensive

Alors maintenant vous avez identifié les raisons de l'autre et réfuté les stéréotypes et les craintes que vous aviez en prenant le temps de comprendre son point de vue (Vous avez bien fait ça ? C'est une étape critique !) Maintenant il est temps de convaincre l'autre que votre point de vue est plus valable, n'est-ce pas ?

_Faux ! _ Passer à l'offensive risque de blesser davantage les autres et de ne pas les faire changer d'avis.

A : Je suis très attaché aux efforts de lutte contre l'avortement.

B : Je suis très attaché aux droits des LGBT.

A et B : Ma cause est plus importante !

Il est très peu probable que l'une ou l'autre des parties change d'avis, même si elles sont d'accord pour dire que les deux causes sont importantes. Passer à l'offensive ne fera que blesser les sentiments. Là encore, chercher à se comprendre est la meilleure solution.

B : Pourquoi vous sentez-vous si concerné par les causes anti-avortement ?

A : C'est parce que […] Pourquoi êtes-vous si attaché aux droits des LGBT ?

B : C'est parce que […]

A : Bien que je continue de penser que les causes anti-avortement sont plus importantes, je suis heureux de mieux comprendre votre position.

B : C'est pareil pour moi.

Voici une bonne règle de base : si vous pensez qu'il n'y a aucune chance que vous changiez de point de vue, n'attendez pas de l'autre qu'il le fasse.

De plus, considérez que l'autre personne peut changer son point de vue au fil du temps, plutôt qu'instantanément. Plusieurs séances de conversation constructive et sympathique ont plus de chances de réussir qu'un seul débat passionné.

Votre objectif est d'avoir une relation, et non de gagner des débats politiques

Aussi appelé : vous êtes dans une relation avec cette personne, pas un candidat ou une cause.

L'autre personne est plus que la simple somme de ses valeurs politiques. Vous avez entamé cette relation pour des raisons autres que politiques. Peut-être s'agissait-il d'intérêts communs ou d'autres valeurs partagées. Sont-ils plus importants pour vous que le candidat qu'ils ont coché sur le bulletin de vote ?

Pour donner un peu de mon propre contexte, mes parents sont diamétralement opposés sur le plan politique. Ils appartiennent à des partis opposés sur le spectre politique et sont en désaccord sur un certain nombre de questions. Mais ils viennent de fêter leurs 33 ans de mariage en se concentrant sur tout ce qu'ils ont en commun : des valeurs communes sans rapport avec la politique (comme leur foi religieuse), des intérêts partagés et un véritable amour de l'autre en tant que personne. Ils se sont mariés l'un à l'autre, et non pas Trump ou Hillary.

Ont-ils des désaccords ? Parfois. Mais en fin de compte, ils savent que leur but est d'être en relation l'un avec l'autre et non de gagner des débats politiques.

Pour eux, cela signifie aussi ne pas parler souvent de politique (ils avaient pour règle de ne jamais avoir de débats politiques devant les enfants). Mais ils croient fermement que leur mariage est plus important que ces débats. Et c'est un exemple que je cherche à suivre.

Ressources complémentaires : Better Angels

Les techniques énumérées ci-dessus sont largement utilisées par Better Angels , une organisation qui a pour but de combler le fossé politique aux États-Unis. Sur leur site web :

Lancé en 2016, Better Angels est un mouvement citoyen bipartisan visant à unifier notre nation divisée. En rassemblant les Américains rouges (de droite, communément républicains) et bleus (de gauche, communément démocrates) dans une alliance de travail, nous construisons de nouvelles façons de nous parler, de participer ensemble à la vie publique et d'influencer la direction de la nation.

L'organisation a articles, podcast, vidéos, et même des sessions en direct visant à créer une compréhension entre ceux qui se trouvent aux extrémités opposées du spectre politique. En d'autres termes, ils résolvent exactement les mêmes conflits que vous essayez de résoudre, mais à une échelle beaucoup plus grande.

Même si vous n'êtes pas aux États-Unis, les ressources que Better Angels met à votre disposition peuvent vous apprendre des techniques et des conseils utiles qui peuvent vous aider à résoudre les conflits entre votre petite amie et tous ceux avec qui vous êtes en désaccord sur le plan politique.

En d'autres termes, le problème n'est pas l'opinion politique, mais l'insécurité qui entoure le changement ou la remise en cause de la position.

Libérer la situation, c'est amener votre petite amie à vous dire pourquoi elle tient tant à ses positions. Vous pouvez ensuite lui faire comprendre que ces sentiments sont courants dans de nombreuses situations et qu'ils ne sont pas liés aux opinions, mais à sa propre identité et à ses expériences.

J'ai rencontré des terroristes qui détestaient ardemment leurs ennemis, parce que leurs ennemis étaient le diable sur terre. De même, j'ai rencontré des victimes qui se sentaient aussi mal que les terroristes. Le traumatisme qui a créé ces positions est la raison pour laquelle ils se sont sentis comme ils l'ont fait, ce qui est une réponse saine, mais son objectif doit être éduqué. La vérité, c'est que les groupes politiques ont manipulé le traumatisme pour accuser un groupe d'être la cause de tout ce qui est “mauvais” dans le système. Tant que vous ne pourrez pas commencer à séparer les deux, vous serez à jamais piégé dans le cycle de l'émotion aveugle.

La guerre civile dans les Balkans est un autre exemple de cette agitation haineuse. Certains mercenaires savaient qu'ils devaient attiser la haine, alors ils ont placé une bombe dans leur propre quartier de la ville et l'ont fait exploser, en prétendant que c'était l'œuvre de leur ennemi. Cela a fonctionné et a fait monter le conflit encore plus haut. Il est dangereux d'être victime de motivations politiques comme celle-ci, mais nous devons nous approprier la vérité et apporter une vision de ce qui fonctionne vraiment.

Voir derrière les gros titres, derrière les idiologies pour rencontrer les gens et leurs expériences et réactions émotionnelles, ça ouvre les yeux. Malheureusement, politiquement, ils peuvent être opposés, ce qui semble contradictoire, mais n'est qu'un exemple de la façon dont les expériences et les individus façonnent ce que nous sommes.

J'aime les débats politiques, donc j'ai l'habitude de les lancer ou d'y participer avec beaucoup de gens. J'ai appris une chose :

Les personnes qui semblent avoir des idéologies très différentes peuvent être d'accord sur beaucoup de choses si elles ne sont pas liées à un parti politique. Je veux dire que les gens ont tendance à défendre le parti qui leur est le plus proche, et ont tendance à attaquer tout ce qui leur semble lié au parti opposé. Mais si vous parvenez à parler de problèmes réels, de solutions à ces problèmes, etc. mais que vous ignorez tout ce qui concerne les partis politiques qui l'entourent, les débats sont plus productifs et moins agressifs. Cela s'arrête lorsque quelqu'un essaie ensuite d'utiliser l'accord qu'il a conclu pour prouver que son parti avait raison.

Et je ne sais pas pourquoi, mais les gens ont tendance à être plus agressifs et à se sentir attaqués lorsqu'ils parlent de politique que lorsqu'ils parlent d'autres sujets, même s'ils ne sont pas très intéressés par la politique et même si les autres sujets ont un effet plus important sur leur vie quotidienne. C'est un fanatisme créé par des affinités avec les partis politiques que je ne comprends pas.

Je recommande sérieusement d'éviter de s'engager dans un débat avec des personnes que vous aimez si vous n'êtes jamais d'accord et que vous finissez toujours par vous battre et vous sentir mal. Vous n'arrivez probablement à rien et vous nuisez à votre relation. Vous dites que cela n'a pas marché, alors vous pouvez essayer d'éviter les partis politiques et les sujets liés à la politique, et ne débattre que des problèmes et des solutions. Discutez avec votre petite amie en lui demandant de le faire. Si cela fonctionne, c'est génial !

Dans le cas où vous le faites déjà, et que ce sont les débats sur les problèmes eux-mêmes qui créent cette situation, je vous suggère ceci :

• N'essayez pas de gagner le débat. Les personnes passionnées par la politique (comme moi) essaient généralement de gagner le débat et ne s'arrêtent pas avant d'y parvenir. Dans de nombreux cas, nous le faisons inconsciemment.
• Écoutez-la et expliquez-lui votre position, mais pas pour la convaincre, juste pour la raconter. Lorsque vous avez tous les deux le sentiment d'avoir déjà expliqué votre point de vue, terminez le débat.
• Aidez-la à se sentir mieux en l'aidant à mieux expliquer son point de vue. Demandez des choses, demandez des éclaircissements, etc. d'une manière qui montre clairement que vous voulez la comprendre, et non la réfuter (c'est également bon pour le débat)
• Montrez-lui que vous avez compris son point de vue et montrez-lui que, même si vous n'êtes pas d'accord, elle a fait valoir son point de vue et que son opinion est précieuse

Avec un peu de chance, de cette manière au moins, vous éviterez les discussions et vous aiderez votre petite amie à prendre confiance.

Je vais me risquer à dire que vous et votre petite amie ne vous disputez pas pour savoir si un petit excédent du gouvernement devrait être dépensé pour augmenter le salaire des enseignants ou des travailleurs sanitaires, ou pour savoir si un changement proposé dans les règlements de zonage est justifié, ou si un nouveau bâtiment de bureaux fédéraux devrait être construit dans votre ville, ou dans une ville plus grande à proximité.

La politique en matière de soins de santé est littéralement une question de vie ou de mort pour beaucoup, beaucoup de gens. Pensez-vous que votre petite amie devrait se faire soigner si sa grossesse est en train de la tuer ? C'est une question politique. Les questions politiques sont personnelles pour beaucoup, beaucoup de gens. Et non pas parce que ce sont des drogués de la politique qui cherchent à s'identifier à quelque chose d'abstrait qui n'a pas de conséquences dans le monde réel, mais parce que les gens vivent et meurent littéralement sur la base de décisions politiques.

Alors quand vous dites qu'elle est triste parce que vous n'êtes pas d'accord avec ses opinions politiques… eh bien, peut-être qu'elle est triste parce que vous n'êtes pas d'accord avec “Notre sang, notre sol”, ou peut-être qu'elle est triste parce que vous l'êtes. Si vous ne donnez pas le moindre indice de ce sur quoi vous vous disputez, les deux scénarios sont possibles.

J'ai trouvé que la méthode socratique était efficace pour ne pas intensifier les discussions tout en n'étant pas d'accord avec les autres et en apprenant davantage sur leurs positions.

Habituellement, après quelques échanges (ou parfois beaucoup plus), vous trouvez quelque chose que l'autre personne ne peut pas justifier et c'est une fin naturelle pour la discussion (les hypothèses ne sont jamais à débattre. Ne le faites pas, tout simplement). Ou peut-être que les autres personnes retournent la situation et que vous êtes soudainement celui qui essaie de répondre à leurs questions curieuses jusqu'à ce que vous ne puissiez plus.

Si vous êtes en colère, il est cependant facile de formuler des questions qui sont aussi des attaques et qui vous tentent d'abandonner la méthode socratique (qui est intrinsèquement calme). Pour éviter la première méthode, il est utile de garder les questions extrêmement simples et courtes et de se frayer un chemin à travers le sujet lentement. Vous devrez peut-être rappeler à plusieurs reprises à l'autre personne que vous lui posez des questions de base non pas parce que vous pensez qu'elle est stupide, mais parce que vous essayez de ne rien présumer de ses positions. Pour éviter ce dernier cas, il suffit généralement d'être conscient du fait que vous ne voulez pas l'abandonner.

Bien sûr, il est encore facilement possible d'insulter l'autre, mais cette méthode est un bon point de départ, je pense.

Comme il s'agit d'un “conseil en matière de relations”, il faut tenir compte de certains éléments supplémentaires :

Vous n'avez pas besoin d'avoir raison à 100% 100% du temps.

Si l'un de vous peut reconnaître que vous ou l'autre personne êtes émotionnellement agité, la meilleure première chose à faire est d'éliminer du débat le sujet qui provoque l'agitation. Revenez-y plus tard pour voir si les positions, les sentiments ou les préjugés ont changé, mais n'insistez pas sur la question si elle ne sert pas de base à d'autres arguments.

Revenez à l'essentiel.

Lorsque ma femme et moi nous sommes rencontrés pour la première fois, nous avons eu une discussion politique sur nos convictions en matière de “liberté américaine fondamentale”, de “droit à la propriété et à l'autonomie” et sur la façon dont le “précédent juridique” est souvent utilisé comme base pour l'élaboration de futures lois fédérales. J'ai évité de discuter des affiliations et des étiquettes de parti, et j'ai abordé des sujets politiques précis comme les soins de santé et l'avortement. Nous avons constaté que nous étions fondamentalement d'accord sur le fait que les droits américains et le droit constitutionnel sont ce qui fait la grandeur de l'Amérique…

..mais ensuite sur des positions spécifiques comme les soins de santé et l'avortement, nous étions fondamentalement en désaccord, et ma femme et moi nous sommes également alignés sur les différents partis.

En conséquence, je ne discute jamais que de “positions spécifiques” en termes de “droit à la vie et à la propriété” et généralement les discussions se déroulent bien. Je suppose qu'il s'agit ici de trouver un “terrain d'entente” sur lequel vous êtes tous deux d'accord et qui pourrait vous aider ou les aider à réformer leurs préjugés, ou du moins à trouver une politique de gouvernement sur laquelle vous pouvez tous deux vous entendre.

Si vous constatez que vous avez vraiment des convictions différentes et que la discussion de ces convictions se termine toujours par une confrontation ou une discussion combative, cela peut indiquer que l'un de vous ou les deux ne sont pas disposés à changer. S'il s'agit d'un désaccord fondamental entre vous deux, vous devrez peut-être aussi évaluer si rester avec cette personne est dans votre meilleur intérêt (le vôtre et séparément le leur, *ce n'est pas comme ignorer une différence d'opinion religieuse, les tendances politiques ont tendance à refléter la façon dont nous prenons les décisions de vie. *Ainsi, ces différences peuvent affecter votre relation, votre mariage, l'éducation des enfants, les décisions financières communes, le lieu de travail, le choix du lieu de résidence, voire de la manière de vivre, et la liste est longue) – à l'âge mûr de 20 ans, quelque chose comme ça ne sera pas un souci bien sûr, mais ça devrait l'être.. C'est pourquoi je lancerais effrontément un débat politique à chaque premier rendez-vous, “politiquement inepte” est un facteur de rupture.

Améliorez votre argumentation en comprenant mieux la position.

Vous pouvez aussi commencer un échange de questions-réponses sur la politique pour n'importe quel(s) sujet(s) qui vous a(ont) causé de l'agitation chez votre proche.

Concentrez-vous sur les arguments qui semblent avoir la même base que vos copines pour mieux comprendre leur position. Si vous pouvez trouver des points gagnants dans un débat avec d'autres personnes, vous les trouverez peut-être utiles pour discuter du sujet avec votre petite amie à l'avenir.

Cela a aussi l'avantage de vous permettre d'affiner votre argumentation sans énerver votre petite amie :)

Bonne chance !

Le début de cette réponse aidera le PO à comprendre la dynamique du problème, ce qui contribuera à la solution du problème. J'ai fait preuve d'objectivité dans mon analyse. Bien que chaque personne en retire des enseignements en fonction de son expérience.

Les observations que j'ai faites au fil des années d'expérience et ma connaissance de la condition humaine me font comprendre intuitivement certains des principes que j'utilise.

L'objet de l'esprit est la vérité, parce que la vérité vous rendra libre. Ce qui était la vérité est la vérité maintenant, et ce sera toujours la vérité. Il n'y a qu'une seule vérité. Tout le reste est faux. Si l'on y réfléchit, est-ce que quelqu'un veut être trompé ? Personne ne veut être trompé ! Nous voulons tous connaître la vérité ! Quelle partie de nous veut connaître la vérité ? L'esprit ! Donc, l'objet de l'esprit est la vérité.

Tout le monde cherche la vérité, parce qu'il veut être libre de toute tromperie. Le débat politique est une recherche de la vérité. Les convictions politiques qui ne sont pas éprouvées sur le champ de bataille du débat sont faibles et fragiles. Pourquoi sont-elles faibles et fragiles ? Parce qu'elles n'ont pas été remises en question. Si je pense que le monde est plat, et que toutes mes observations indiquent que c'est vrai, mais que ma croyance n'a jamais été remise en question, cette croyance est faible.

Lorsqu'un individu se voit présenter des preuves solides démontrant que sa position sur une question politique est incorrecte, il peut réagir de manière imprévisible, car les convictions politiques sont devenues partie intégrante de l'image qu'il a de lui-même. Comment une croyance politique s'intègre-t-elle dans l'image de soi ? Lorsque l'affiliation politique fait partie de l'identité d'un individu et lui apporte l'estime de soi, elle fait partie de l'image de soi.

Lorsque les affiliations politiques deviennent partie intégrante de l'image de soi, le débat n'est plus une recherche de la vérité, mais l'effort pour préserver l'estime de soi et la vision personnelle de la réalité. Pourquoi ne s'agit-il plus d'une recherche de vérité ? Et pourquoi le débat politique est-il une recherche de la vérité ? La vérité est tout ce qui est correct. La connaissance de la vérité est essentielle à la survie. Tout ce qui, en fin de compte, révèle le chemin de la vie et du bonheur est la vérité. Pourquoi les gens évitent les choses qui les tuent ? Parce qu'ils savent que ces choses les tueront. C'est la vérité qui est à l'œuvre.

Comment savons-nous cela ? Parce que personne n'abandonnerait la vie et le bonheur sans être trompé. La tromperie n'est pas la vérité. Par exemple, les gens qui disent qu'ils veulent mourir veulent en fait être heureux ! Ils sont trompés ! Au lieu de trouver des moyens de mourir, ils devraient chercher des moyens d'être heureux.

Le débat politique a pour but de découvrir ce qui apportera le plus grand bien au plus grand nombre de personnes. Alors, qu'est-ce que le “bien” ? Le bien, c'est tout ce qui apporte la vie et le bonheur. Il est bon de guérir la maladie. La mort par la maladie est mauvaise.

Votre petite amie peut être émotionnellement investie dans ses convictions politiques, elle ne peut donc pas les évaluer rationnellement. Je dis cela uniquement parce qu'elle a une réaction émotionnelle au débat. Ceux qui ne peuvent pas discuter rationnellement des opinions politiques sont émotionnellement investis dans celles-ci. Sinon, le fait d'être présenté avec des opinions différentes ne serait pas émotionnellement dérangeant.

Dans de tels cas, qui ne sont que trop fréquents à une époque où beaucoup cherchent le salut par l'affiliation politique plutôt que par des moyens religieux, où la norme de conduite idéale est réduite à l'exigence légale minimale, il n'y a pas de “bien” ou de “mal” intrinsèque. Chacun choisit simplement ce qui est vrai pour lui, et tous les autres le respectent tout simplement.

Par conséquent, toutes les convictions politiques fondées sur l'émotion sont tout aussi correctes ou incorrectes. Chacun peut croire ce qu'il veut, car il n'y a pas de mesure objective de la vérité.

Le gouvernement devient la source de tout bien, la solution à tous les problèmes, l'autorité ultime sur tout : le nouveau dieu ! Personne ne peut rationnellement débattre de quoi que ce soit en se basant uniquement sur la foi. Et en vérité, de nombreux points de vue politiques n'ont aucun fondement dans la raison. Je ne vise pas une personne en particulier. Mais c'est toujours une possibilité.

Tout le monde est libre de croire ce qu'il veut. Si la croyance est basée sur la foi seule, sans fondement factuel, révéler la vérité peut la rendre incorrecte et rendre le croyant émotionnellement sur la défensive et fragile.

La clé est de trouver une voie alternative à la source des croyances politiques, qui peut être n'importe quoi, de la rébellion latente contre l'autorité parentale, la colère mal dirigée contre un OS ancien ou actuel, la justification du péché, la rébellion contre Dieu, l'allégeance à un (des) parent(s), l'amour de la vérité, la croyance religieuse, la haine de l'humanité, la justification des péchés d'autrui, la méfiance envers le gouvernement, la rébellion contre l'autorité, la peur ou l'affinité avec la masculinité, le féminisme, l'athéisme, le soutien ou la condamnation de certains comportements, le désir de préserver la liberté et/ou une économie saine, et bien d'autres motivations.

Ce n'est pas une liste exhaustive des motivations possibles. Disons que votre petite amie est favorable à l'interdiction de l'avortement chirurgical volontaire. La source ultime d'un tel La croyance est la religion. Ainsi, lorsque je débat des convictions politiques, je suis toujours à l'affût des rumeurs selon lesquelles une certaine croyance est enracinée dans quelque chose de non politique.

Parfois, il est préférable de simplement affirmer les autres dans leurs convictions politiques, même si vous pensez qu'elles sont incorrectes, parce que cela produira la confiance nécessaire pour que l'autre personne puisse même envisager d'autres options. Si votre petite amie sait que vous l'acceptez telle qu'elle est, elle sera plus disposée à accepter votre point de vue.

Elle veut savoir à quel point vous vous souciez d'elle avant de se soucier de ce que vous savez.

En découvrant les motivations cachées de votre petite amie pour croire d'une certaine manière, vous pourrez découvrir la source de sa douleur émotionnelle exposée lors d'un débat politique informel, et l'aider à guérir.