Les relations interpersonnelles
2017-08-29 15:04:04 +0000 2017-08-29 15:04:04 +0000
143

Argumenter la science avec un non-scientifique passionné ?

En tant que médecin depuis plus de trois décennies et biologiste moléculaire avant cela, je connais beaucoup de choses sur la science et la médecine (je me tiens également au courant de la littérature.)

Je constate que les gens s'accrochent fermement à leurs convictions en matière de santé, et beaucoup ne savent pas comment rechercher ou évaluer la littérature pour étayer leurs croyances. Cela ne me dérange pas ; je ne sais rien sur un très grand nombre de choses, mais j'aime apprendre. Les anti-vaxxers en sont un exemple extrême, mais il existe des positions beaucoup plus "douces" qui sont tout aussi incorrectes.

Lorsque les gens découvrent socialement que je suis médecin, ils veulent discuter des Big Pharma, des théories de conspiration (par exemple les médecins connaissent le remède contre le cancer mais le retiennent pour gagner de l'argent), ils veulent savoir si je suis un médecin "alphabétisé à Lyme" (l'AP du centre-sud est un point chaud de Lyme, donc c'est une préoccupation très réelle ici), ou veulent discuter d'une maladie particulière et de ses causes. Je ne m'offusque pas de ces approches, parce que j'espère aider les gens à comprendre, et parfois j'y parviens vraiment.

Mais parfois elles ne mènent nulle part, ou pire. Par exemple, si je cite une étude sur les chiens, ils me répondront : "Mais les chiens ne sont pas des personnes !" sans savoir que les chiens sont un modèle incroyablement bon pour les maladies humaines.

Hier, je parlais avec un éleveur d'une maladie dont souffre mon chien. Elle ne fait pas confiance aux vétérinaires (ils sont là pour l'argent) et m'a dit qu'il n'était pas possible que mon chien ait (x), que je n'aurais pas dû (une étude radiologique pour déterminer l'étendue de x), que je devrais simplement changer le régime alimentaire du chien. Quand je lui ai dit que j'avais traité la même maladie chez des personnes et que ce test était nécessaire, elle a crié "MAIS LES CHIENS NE SONT PAS DES PERSONNES !!"

Je lui ai dit qu'elle avait raison, que les chiens ne sont pas des personnes, mais qu'ils sont un modèle incroyablement important pour les maladies humaines, et que de nombreuses avancées en médecine étaient dues à l'étude de la même maladie survenant chez les chiens.

Elle m'a ensuite dit en ronflant que les médecins sont là pour l'argent.

J'aime être social, j'aime les discussions, et parfois les discussions sont fructueuses et satisfaisantes. Parfois, elles sont seulement frustrantes. Je n'aime pas être impolie, alors je m'engage dans ces discussions sans savoir quelle direction elles vont prendre.

Je n'ai jamais dit : "Je ne discute pas de médecine en dehors des heures de travail". Ou "Je ne discute pas de science". J'aurais l'impression d'être impoli et antisocial. Si je change de sujet, il est clair que je ne suis tout simplement pas d'accord.

Comment puis-je briser ce cycle ?

Modifié pour ajouter (en réponse aux commentaires) : Je dis rarement aux gens que je viens de rencontrer que je suis médecin. Si on me demande directement, je réponds honnêtement. J'aime la science et j'en parlerai (avez-vous entendu parler de [l'incroyable découverte de l'année] ?) mais je ne parlerai pas de la médecine à moins que ce soit avec des amis qui savent que je suis médecin et que c'est quelque chose de drôle. Je m'adresse aux gens à leur niveau ; on ne peut pas communiquer efficacement avec un patient (ou quelqu'un d'autre) sans prendre note de son propre niveau de compréhension et l'utiliser soi-même. (Ce n'est pas un "je suis plus intelligent que vous". Je peut être plus intelligent sur certaines choses, mais je vous garantis que je suis carrément stupide quand il s'agit de technologie et d'un bazillion d'autres choses). Mon travail consiste à prendre soin des gens, et je me soucie profondément des gens qui mettent leur santé entre mes mains. Mais je ne peux pas dire que cela s'applique à tous ceux que je rencontre. J'écris beaucoup plus formellement que je ne parle. Enfin, la conversation sur les chiens est très fréquente car j'ai été éleveur (Border Collies, les meilleurs chiens du monde !) et je connais beaucoup de gens qui s'occupent de chiens.

[D'ailleurs, j'aime les chiens et je n'aime pas l'idée de faire des expériences sur des chiens ou tout autre animal. Je suis un "flexitariste", ce qui signifie que je mange rarement de la viande. C'est parce que j'aime les animaux, pas parce que je pense que la viande est malsaine. Mais les scientifiques travaillent sur les chiens malgré mes sentiments]

Les chiens ont approximativement le même nombre de gènes que les humains, la plupart étant des orthologues proches... Il est important de noter que les chiens de compagnie partagent également les conditions environnementales de leurs propriétaires et sont donc affectés non seulement par les traits génétiques mais aussi par le "style de vie". Des centaines d'affections canines courantes survenant spontanément sont analogues à des maladies humaines telles que le diabète, les cancers, les épilepsies, les maladies oculaires et les maladies auto-immunes, sans parler du nombre élevé de maladies monogéniques rares.

Réponses [16]

105
2017-08-29 15:29:59 +0000

Il n'y a généralement pas beaucoup d'avantages à argumenter dans une situation comme celle que vous avez décrite. Lorsque les gens ont des opinions passionnées sur des sujets, il est extrêmement difficile de discuter d'un point de vue différent sans que l'une ou les deux parties deviennent défensives (ou offensives). Cet article Scientific American traite de deux des principaux obstacles au changement de perspective : Une fois qu'une réaction émotionnelle à un sujet se produit (telle que des cris ou le refus catégorique de reconnaître un point), il est préférable de se désengager, au moins temporairement. Un changement de sujet donne à votre interlocuteur l'occasion de laisser ses émotions se calmer, et il peut alors être plus disposé à écouter (ou non).

Une simple déclaration de préoccupation concernant le désaccord suffit généralement pour l'amener à accepter un changement de sujet :

Je ne veux pas entamer une dispute, et il semble que nous soyons assez fortement en désaccord sur ce sujet. Pouvons-nous parler d'autre chose ?

L'article Scientific American propose également quelques bonnes stratégies générales :

  1. garder les émotions hors de l'échange
  2. discuter, ne pas attaquer (pas de ad hominem et pas de ad Hitlerum )
  3. écoutez attentivement et essayez d'articuler l'autre position avec précision
  4. faites preuve de respect
  5. reconnaissez que vous comprenez pourquoi quelqu'un pourrait avoir cette opinion
  6. essayez de montrer comment le fait de changer les faits ne signifie pas nécessairement changer les visions du monde.
105
40
2017-08-29 17:22:01 +0000

La réponse générale est "n'essayez pas". En tant que défenseur passionné de la science, je transgresse bien sûr cette règle tout le temps.

La chose la plus importante que j'ai trouvée à retenir lorsque j'ai essayé de défendre une position pro-science est que ils ont déjà tout entendu. La science est actuellement acceptée par une majorité substantielle de personnes, et beaucoup défendront violemment leur compréhension de celle-ci. Vous pouvez donc être certain que ce n'est pas la première fois qu'ils entendent ces arguments. Ils ont déjà eu le temps d'élaborer des réponses. L'attaque ad homeniem "Ils ne sont là que pour l'argent" est un excellent exemple du type de réponses qu'ils ont appris à utiliser pour faire taire les arguments scientifiques.

La deuxième chose la plus importante que j'ai trouvée est de s'assurer que vous avez suffisamment de temps et d'énergie pour la discussion que vous allez engager. N'entamez pas une discussion qui ne peut être résolue à l'amiable en moins d'une heure, à moins d'être certain que vous avez tous les deux une heure à consacrer au sujet. Rien n'est moins efficace pour défendre la science que de réaliser soudainement à mi-parcours d'un argument que vous ne pouvez pas faire valoir de façon convaincante si vous ne leur enseignez pas d'abord les équations différentielles et que leur formation en mathématiques s'est arrêtée autour de l'Algèbre I.

Avec ces deux éléments à l'esprit, l'approche que je trouve la plus utile est de ne pas faire valoir que la science a une meilleure approche qu'eux. Cette approche combative s'inscrit naturellement dans l'argument "ils ont déjà tout entendu", car nous avons tous appris les arguments par cœur qui tentent d'expliquer pourquoi la science est bonne. Au lieu de cela, je trouve qu'il est plus efficace d'en apprendre plus sur leurs croyances. S'ils disent que "les chiens ne sont pas comme les gens", commencez la discussion en vous demandant pourquoi ils pensent que cette affirmation est applicable au sujet actuel des tests médicaux. Il devrait être facile d'identifier les raisons pour lesquelles les chiens sont effectivement comme les gens. Ils ont des os, du sang et un cerveau. Il y a clairement des parallèles. Il devrait également être facile d'identifier les différences entre eux. Les chiens ont une queue, tandis que notre colonne vertébrale se termine par un coccyx. Les chiens ont des cônes sur la rétine différents de ceux que nous avons, donc ils voient des couleurs différentes.

Une fois que ces parallèles évidents et ces différences évidentes sont convenus, alors commencez à explorer la biologie avec eux. Essayez de trouver des régions où il n'est pas si évident pour eux que les chiens et les gens soient différents. Semez proprement le doute sceptique dans leur vision du monde. C'est bon pour la santé ! Une fois que vous y êtes, la partie intéressante commence. Il y a deux processus qui suivent :

  • Si vous trouvez quelque chose sur les chiens et les gens qui les intéresse, mais qu'ils ont du mal à cerner comme un parallèle ou une différence, suggérez que la science a une réponse qui lui convient, et travaillez avec eux pour trouver une raison pour laquelle ils devraient être d'accord avec cette réponse particulière. Il s'agit peut-être de savoir si les ongles du chien sont vivants ou morts. Peut-être s'agit-il de savoir pourquoi un chien de bétail agit comme il le fait. La question sera unique à cette discussion (en évitant le problème du "ils ont déjà tout entendu"), et elle est intéressante pour eux. Si vous pouvez les convaincre que la science a une bonne idée, c'est un rocher à partir duquel vous pouvez plus tard construire des arguments pour la validité des positions scientifiques acceptées, et vous avez construit la foi que la science n'est pas une si mauvaise idée.

  • L'autre possibilité est qu'ils trouvent quelque chose d'intéressant pour lequel vous ne pouvez pas trouver d'argument scientifique, d'une manière ou d'une autre. C'est beaucoup plus excitant, parce que maintenant vous devez aussi explorer quelque chose ! Dans ces situations, j'aime remercier la personne qui remet en question ma vision du monde et aller jouer avec ces idées. En général, je trouve que les personnes qui arrivent à cette situation apprécient que je ne les pousse pas à accepter un argument mal conçu formulé dans le jargon scientifique. Ils semblent apprécier que j'admette que "ce n'est pas du ressort de la science". Cela renforce la crédibilité de sorte que la prochaine fois que je prétends qu'il y a une réponse scientifique à avoir, ils me croient vraiment.

**En tout, le schéma général que je recommande est le suivant :

  • Essayez de trouver un cas évident où ils ont raison, et un cas évident où ils ont tort. En général, le cas où ils ont raison est fourni par eux, et le cas où ils ont tort est quelque chose qu'ils ont estimé être si manifestement faux qu'ils n'ont pas besoin d'être précis dans leur formulation (Bien sûr, tous les chats sont vivants, sauf ceux qui étaient morts. Oui, il y a aussi des chats morts. Je ne pensais pas qu'il fallait être aussi pédant quand on parle des chats !)
  • Essayez de trouver un cas qui se situe dans la zone grise entre eux, en les encourageant à être sceptiques sur l'idée qu'il y a une ligne claire entre le bien et le mal ici. (Comment tracer la ligne entre ce qui fait qu'un chat est vivant et ce qui fait qu'il est mort ?)
  • Aidez-les à trouver quelque chose dans la zone grise qui les intéresse, puis soit :
  • Montrez-leur le modèle scientifique de cette chose, et aidez-les à développer leur propre argument qui suggèreque la science a la bonne réponse (au moins dans ce cas isolé) (L'ancienne médecine soutenait que l'on mourait lorsque le cœur s'arrêtait. La médecine moderne a montré que l'activité cérébrale continue après ce point, ce qui nous permet de sauver plus de gens)
  • Si la science n'a pas un bon modèle de la chose, admettez-le ouvertement, et allez ensuite explorer le sujet vous-même. Vous apprendrez peut-être quelque chose ! (Y a-t-il des situations où il est possible que nous ne sachions tout simplement pas si le chat est vivant, et donc résécutable, ou simplement mort, quelle que soit la science que nous appliquons ?
40
14
2017-08-29 20:36:54 +0000

Il y a quelques bonnes réponses pratiques ici, mais je veux ajouter quelque chose de plus théorique pour fournir une façon de voir ce genre de situations. Disclaimer : Je suis chercheur dans un domaine scientifique.

La construction de ses croyances repose sur un certain nombre de présuppositions ("axiomes"). Ces affirmations ne sont pas prouvables au sens strict, elles sont juste supposées être vraies a priori. Ces croyances fondamentales sont ancrées dans les expériences de vie de l'individu, les traditions culturelles, une certitude quant à leur utilité ("ça a marché pour moi avant"), l'habitude, ou comme moyen de garantir une certitude personnelle dans un monde incertain. En réalité, nous ne pouvons pas avoir la certitude que ces croyances sont "vraies" de manière absolue, mais nous pouvons avoir des degrés de confiance en fonction du degré de précision de la question. Le fait est que si vous n'êtes pas d'accord avec quelqu'un sur ces croyances fondamentales, vous finirez toujours par parler en dehors des autres - si une personne ne fait pas confiance aux vétérinaires, par exemple, le reste de la conversation est en grande partie condamné d'un point de vue scientifique ! Cela signifie que toute stratégie efficace doit impliquer la remise en question des présupposés qui sont apportés à la discussion.

A mon avis, pour les hypothèses vérifiables, la méthode scientifique est la meilleure approche que nous ayons pour créer des modèles qui reflètent la réalité. C'est la meilleure façon de construire ces croyances fondamentales. Essayez d'imaginer à quel point le monde est différent pour quelqu'un qui n'a jamais étudié les sciences auparavant. Sans point de référence pour mesurer l'incertitude ou la précision des prévisions, les gens s'en tiennent à ce qu'ils connaissent le mieux ou à ce qui leur a donné les meilleurs résultats, même si ces principes ne fonctionnent bien que localement ou dans des situations limitées. Cela signifie que vous devez finalement convaincre l'autre personne que votre ensemble particulier de présuppositions est plus efficace pour modéliser la réalité.

Avoir une conversation productive avec quelqu'un dont les opinions sont si divergentes des vôtres nécessite de suivre ce type de flux de conversation, qui respecte certaines des idées présentées ci-dessus.

  1. Demandez-lui pourquoi elle a une croyance. Essayez de les amener à se demander pourquoi ils ont une croyance fondamentale particulière au lieu d'affirmer votre croyance en la matière. Posez des questions sur le contexte dans lequel ils ont formé cette croyance - s'agit-il d'une croyance de leur enfance ? Était-ce à cause d'un événement marquant de leur vie ? Cette tactique n'a pas pour but de leur dire qu'ils ont tort, mais de leur signaler gentiment les faiblesses de leur position. L'idéal est de poser des questions simples car, si elles sont formulées correctement, elles ne peuvent pas donner l'impression de porter un jugement. Vos questions doivent venir d'un lieu de curiosité et non pas parce que vous voulez saper leur vision du monde stable.
  2. Validez leur point de vue. Dans les situations émotionnelles, les gens veulent souvent être validés et entendus. S'ils se sentent entendus, ils peuvent être moins sur la défensive. Commentez et dites que vous comprenez comment leurs expériences ont pu mener à ce qu'ils croient maintenant. N'oubliez pas que la science, qu'elle soit théorique ou appliquée, n'est pas monolithique. La science a été mal appliquée, les gens l'ont utilisée et ont commis de grosses erreurs, et elle a été présentée de manière inexacte par les journalistes et d'autres personnes. Il y a de mauvais médecins, de mauvais scientifiques et de mauvaises personnes dans ce monde. Tous ces facteurs influent sur la façon dont les gens peuvent voir d'où vous venez. Même si l'autre personne se trompe probablement, vous n'arriverez à rien avec elle si vous ne reconnaissez pas au moins son point de vue. Si vous n'êtes pas disposé à le faire, je dirais qu'il vaut mieux ne pas avoir de conversation du tout. Maintenant que vous l'avez écoutée, elle sera peut-être plus disposée à vous écouter (même si elle n'est pas d'accord).
  3. Partagez votre point de vue. Expliquez votre point de vue et comment vos expériences avec la science (ou un autre système philosophique) vous ont donné des certitudes. Essayez d'éviter de dire que c'est une meilleure approche, mais mentionnez peut-être des exemples de la façon dont elle a fourni une meilleure réponse à un point de vue alternatif. Il peut sembler que vous ayez envisagé deux options et choisi celle qui a le meilleur pouvoir explicatif plutôt que de vilipender quelqu'un ou un groupe de personnes pour avoir un point de vue. Si quelqu'un a déjà été attaqué de cette manière, il peut supposer que c'est votre stratégie même si vous ne l'avez pas voulue.
  4. Continuez à enquêter et donnez d'autres exemples. Reprenez la conversation. Sondez plus en profondeur avec des questions, donnez plus d'exemples et construisez lentement votre argumentation au fil de plusieurs conversations. N'essayez jamais de leur dire que votre point de vue est meilleur, mais donnez-leur un petit coup de pouce à chaque fois. Avec beaucoup de gens, ils commenceront lentement à voir les choses comme vous le faites (même s'ils ne sont pas d'accord) et, si vous avez de la chance, ils pourront donner un peu plus de terrain à chaque fois que vous parlerez.

J'ai eu un énorme succès avec cette stratégie dans de nombreux domaines (politique, religion, etc.). Cependant, vous aurez plus ou moins de succès avec cette stratégie selon la personnalité de la personne. Une personnalité de type "théoricien du complot" peut tenter de saper chaque déclaration que vous faites ("mais comment pouvez-vous connaître avec certitude les médecinsne sont pas payés pour dire cela ?" "Et si ces scientifiques se trompent ?") ce qui rendra les progrès difficiles. Mais pour beaucoup de gens, vous constaterez qu'ils maintiennent leurs croyances à cause d'une peur non vérifiée, parce que l'abandonner signifierait abandonner leur communauté, ou parce que cela déstabilise le seul mécanisme qu'ils connaissent qui apporte stabilité et certitude dans un monde incertain et en pleine évolution. L'utilisation des stratégies ci-dessus peut aider à surmonter cet obstacle dans certaines situations.

14
10
2017-08-29 15:28:45 +0000

C'est une question particulièrement délicate. "Pouvez-vous avoir une discussion avec eux ?" a une réponse très simple - ce n'est pas possible. Il n'est tout simplement pas possible de discuter de science quand un autre participant discute de dogme. Lorsque les principes de base (de la science et du débat) sont ignorés au profit de la "vérité". Votre opinion bien documentée et expérimentée ne pourra jamais rivaliser. Dans de tels cas, la "vérité" ne peut pas être discutée.

Alors comment pouvez-vous faire face à de telles situations sans avoir l'air d'être impoli ou de porter un jugement ? J'ai souvent recours à l'une ou à toutes les réponses suivantes :

  • "Oh, je ne savais pas ça"
  • "Je ne pouvais pas vraiment commenter avant d'avoir lu ça"
  • "Je serais intéressé de voir où vous avez lu ça"

Ou quelque chose de similaire. Cela leur donne une certaine validation, ou du moins ne contredit pas leur conviction, tout en permettant à la conversation de passer à un autre sujet

En fait, j'ai l'habitude de me renseigner sur leur(s) point(s) par la suite. En général, c'est juste pour m'amuser, car même si vous trouvez un bon argument, ils ont déjà des raisons de ne pas le croire, par exemple "ils ne sont là que pour l'argent".

10
9
2017-08-30 18:16:18 +0000

Contre-intuitivement, vous ne devez pas utiliser des arguments clairs, concis et faciles à comprendre. Derek, qui produit les vidéos Veritasium a écrit sa thèse de doctorat sur l'enseignement des sciences, et parle de comment il construit ses vidéos pour contrer les résultats d'informations "trop faciles à digérer" :

  1. Les élèves pensent qu'ils le savent.
  2. Ils n'y prêtent pas la plus grande attention.
  3. Ils ne reconnaissent pas que ce qui a été présenté diffère de ce qu'ils pensaient déjà.
  4. Ils n'apprennent rien.
  5. Ils ont plus confiance dans les idées qu'ils avaient avant.
9
5
2017-08-29 18:48:03 +0000

Le conseil ci-dessus est bon - vous ne pouvez pas changer l'opinion de ces gens rapidement, ou facilement, si tant est qu'ils le fassent.

Mais je crois comprendre que la question porte davantage sur de meilleures approches, puisque vous souhaitez essayer (bien !) et que vous aimeriez le faire pour obtenir un meilleur résultat.

Sur ce point, je suis similaire. La clé, je pense, est de savoir si vous êtes capable de trouver la faille logique "penser par vous-même". Par exemple, beaucoup de gens pourraient penser à une réponse à "Les gens ne sont pas des chiens", mais comparativement peu peuvent penser à une réponse qui est à la fois difficile à réfuter et qui leur vient à l'esprit en quelques secondes "sur le moment", comme une réponse forte. C'est là que réside la véritable difficulté d'une réponse. Il existe de bonnes approches, mais il n'est pas facile de les avoir sous la main.

La répétition mentale est bonne. Connaître les arguments courants dans votre domaine, grâce à votre expérience passée, vous permet de les avoir sous la main quand vous le souhaitez.

Quelques bonnes approches "génériques" pourraient également vous aider (notez que les étiquettes de ces approches sont les miennes pour cette question) :

  • Soyez à l'affût des généralisations sociales et scientifiques, il est facile d'y répondre.

Les généralisations sociales concernent des catégories de personnes ("Tous les médecins ? Tous les médecins ? Cela ressemble plus à des préjugés qu'à la réalité, je ne pense pas que ce soit vrai, même de loin") ("Je pense que vous trouverez qu'il y a du bon et du mauvais dans tous les domaines. Je doute sérieusement que les chercheurs médicaux soient des trolls maléfiques qui rient quand leurs médicaments inutiles vous nuisent") ("Cela signifie-t-il que vous pensez que je m'en fiche ? Si c'est le cas, dites-le moi maintenant.").

Les généralisations scientifiques portent sur des faits sur lesquels on peut faire des recherches ("Les vaccins nuisent à tout le monde ? Avez-vous l'intention de dire aux personnes qui se sont battues pour les vaccins Ebola ou qui ne souffrent plus de la variole, ou qui se sont remises de la rage, que vous regrettez que leurs vaccins soient des faux, et s'il vous plaît, rejetez-les et mourrez")

  • Cherchez des contradictions claires. J'ai récemment dû faire remarquer à quelqu'un qui affirmait que son métier avait le droit moral d'agir de manière odieuse, qu'en fait il gagnait beaucoup plus que la plupart des gens. Ce n'était pas suffisant - il a essayé de dire que c'était "récent", ce que je savais, ou que c'était relativement vrai parce que son travail était plus dur que celui de beaucoup de gens. Mais la clé était de repérer la contradiction de soi. Un autre exemple est une réponse du genre "Les policiers sont tous corrompus", et le fait de demander délicatement s'ils ont trouvé leur enfant disparu, à qui ils demanderaient de l'aide. Là encore, certaines affirmations se contredisent très fortement. Vous devez généralement argumenter un peu plus parce qu'ils ne lâchent pas prise facilement ou pas du tout, et n'avancent qu'à contrecœur.

  • Faire appel à l'expertise. ("Non, les gens ne sont pas des chiens. Mais ils partagent tous, sauf une partie de quelques millions d'ADN, de la chimie corporelle, des connexions cérébrales, de l'anatomie et de bien d'autres choses encore, et je pense que je me fie à la parole des chercheurs qui étudient les humains et les animaux depuis des décennies, lorsqu'ils disent que pour leurs recherches, les chiens sont si proches des humains que ce qui est vrai pour l'un donne une très bonne idée de ce qui est vrai pour un autre, bien plus que quelqu'un qui n'a jamais fait de recherches sur ce sujet de toute sa vie.")

  • Appel à la communauté, qui est similaire. (En gros, comme ceci : "Pensez-vous vraiment que lorsqu'un chien saigne et qu'un humain saigne, le mécanisme de saignement et les mécanismes de coagulation sont très différents ? Et en ce qui concerne l'inflammation, pensez-vous que les chiens et les humains sont très différents dans ce domaine ? Avez-vous même réalisé que de nombreux médicaments pour la santé mentale humaine - antidépresseurs, anxiolytiques - agissent de manière identique chez les chiens et les humains, et ce malgré le fait que le cerveau soit l'organe le plus complexe et, d'une certaine manière, le plus différent que nous ayons ? Alors oui, quand un médecin très humain dit qu'une radiographie est la meilleure solution pour cette maladie, je vais la prendre au sérieux comme point de départ au moins, pour ce qui pourrait aider mon chien, que ce soit sur la base d'études humaines, d'études canines ou d'autres types d'études prises au sérieux dans le monde médical")

(Et en réponse au suivi prévisible "Mais les cellules sanguines des chiens et des humains sont différentes", quelque chose comme ça : "Oui, elles le sont. Et grâce aux scientifiques, nous savons ce qui diffère, ce qui est identique, et quand nous pouvons appliquer utilement les résultats de l'un à l'autre")

  • Souligner l'évidence. C'est une sorte d'auto-contradiction. (Ont-ils déjà eu des antibiotiques ? Des antiseptiques ? Des blessures traitées à l'hôpital ? Ont-ils refusé des antibiotiques et des traitements antiseptiques parce que "tous les médecins sont corrompus et veulent juste faire du profit" ? Diraient-ils à une personne victime d'une crise cardiaque de ne jamais appeler une ambulance parce qu'on ne peut évidemment pas faire confiance aux médecins ? Et s'ils se sentaient malades pendant une semaine, ou si un bébé de leur famille toussait sans arrêt ? Quoi qu'ils disent, c'est la même chose - Typiquement, au moment où vous avez besoin de quelque chose, devinez sur qui vous comptez réellement. Avez-vous déjà vérifié quels antibiotiques ont été testés sur des personnes autres que des humains, ou quels traitements ont été testés, pour les refuser parce qu'ils ne sont "clairement" pas vraiment efficaces ? Non, vous ne l'avez pas fait. Avez-vous déjà consulté les recherches de la phase III pour vérifier vos faits, comme le font les chercheurs en médecine ? Non Vous ne pouvez pas gagner, mais vous pouvez tenir bon avec cette façon de penser.
5
5
2017-08-29 19:30:15 +0000

En général, ce que vous demandez, c'est comment ouvrir la pensée de quelqu'un pour qu'il soit plus réceptif à ce que vous avez à dire et c'est une question commune à de nombreux sujets. Vous êtes particulièrement désavantagé dans ce contexte, car vous représentez un grand nombre de personnes que vous souhaitez influencer sur ce qu'elles contestent. Cela pourrait s'apparenter à un débat entre un démocrate très convaincu et un républicain sur la réforme de la politique sociale.

La seule stratégie efficace je connais dans de tels cas est tout d'abord de supposer que votre interlocuteur a ce point de vue pour de très bonnes raisons. Vous devez en fait croyez cela. Si vous ne le faites pas, elle ressentira le manque de respect intellectuel qui lui est accordé et cela entraînera une défensive réactionnaire de sa position. Si cela peut vous aider, imaginez que votre interlocuteur a vécu quelque chose d'important dans sa propre vie qui a provoqué une grave méfiance et une crainte de ce que c'est. Si vous pouvez comprendre ce que c'est (et croyez-moi, il y a presque toujours quelque chose à cela), alors vous pouvez lui laisser de l'espace pour parler de cela. Vous pouvez même poser des questions empathiques (non pas pour marquer un point, mais pour vous aider à comprendre les détails de ce qui s'est passé) et alors vous pourriez avoir un en. Maintenant, vous avez établi que vous n'êtes pas comme les autres. Vous écoutez. Vous essayez en fait de comprendre ce qui a "mal tourné". Je sais que cela n'aide pas en soi pour le sujet immédiat, mais ce n'est pas un processus très long si vous vous habituez à cette approche car les gens en général sont vraiment à la recherche de quelqu'un du "système" qui veut savoir où ils ont été lésés. Je peux vous dire qu'en tant que personne qui a cherché une réponse à un problème médical pendant trop longtemps, je sais ce que c'est que de se sentir ignoré, rejeté, rejeté, rabaissé, etc. et puis vous cherchez une autre solution et vous obtenez des personnes réceptives, attentionnées et engagées qui veulent absolument écouter et aider. Je ne dis pas qu'ils ont les réponses. Je ne dis pas qu'ils ont les réponses. Je dis qu'ils ont une façon de réagir qui est beaucoup plus connectée. Donc si vous voulez convaincre quelqu'un, connectez-vous. C'est l'une des seules choses que j'ai vu fonctionner.

Si vous parvenez à vous connecter en premier, toutes les conversations qui suivront sur un sujet spécifique, quel qu'il soit, auront beaucoup plus de chances d'être entendues. Évitez tout ce qui pourrait paraître condescendant ou dédaigneux, même si ce qu'ils disent semble absurde au vu de votre connaissance. Vous devez le traiter de la même manière que vous traitez le fait d'être un parent qui parle de la vie à ses adolescents. Si vous vous montrez trop sévère et que vous vous considérez comme un "expert", vous allez dresser des murs où ils considèrent vos informations comme quelque chose en quoi ils ne peuvent pas avoir confiance, tout comme le reste. Tout comme un adolescent ne tiendra pas compte de ce que vous dites parce qu'il est clair que vous avez grandi à l'âge de pierre et que vous ne comprenez même pas de quoi ils parlent, les personnes qui se méfient des sciences et de la médecine vous diront que votre éducation a été choisie pour vous. Ils accepteront donc que vous croyez que c'est vrai, mais ils vous verront aussi comme une autre victime potentielle du "lavage de cerveau" de l'establishment médical qui a été éduqué sur "ce qu'ils veulent que vous croyiez". J'espère que cela a un sens. J'ai du mal à exprimer ma raison de dire "Connectez-vous". Vous ne pouvez pas gagner la confiance de quelqu'un à moins qu'il n'ait une raison de vous faire confiance et la meilleure façon de gagner la confiance est de paraître raisonnable et vous paraîtrez bien plus raisonnable après qu'il se sera senti écouté.

5
4
2017-08-30 19:57:46 +0000

Vous devez garder à l'esprit que les scientifiques, ou les médecins, ou d'autres experts, ne savent pas toujours ce qui est le mieux et sont souvent en désaccord les uns avec les autres.

Malheureusement, la présence de certaines études médiocres et d'experts en désaccord signifie que, pour beaucoup de gens, toutes les études et les affirmations scientifiques deviennent hautement suspectes. Dans une certaine mesure, le scepticisme est une bonne chose, mais où est le point d'équilibre ?

Il n'est pas rare que les médecins publient des conclusions contradictoires - parfois même mutuellement exclusives. Il est encore plus fréquent qu'un médecin vous dise quelque chose que vous "savez" être faux. Lorsque cela se produit, il est tout à fait naturel que le scepticisme augmente.

Je peux me servir de moi-même comme bon exemple. Pendant presque toute mon enfance, j'ai suivi un régime alimentaire composé presque exclusivement d'aliments riches en glucides. Tout au long de l'école primaire et secondaire, il était normal que je ne mange que des aliments à base de céréales, principalement des nouilles Ramen et des coudes ou des ziti (nature et sec, sans sauce, beurre ou autre), souvent sur du pain en sandwich (je faisais cuire le Ramen, l'égouttais et mettais les nouilles sur le pain). Beaucoup de gens vous diront maintenant que trop de glucides est un problème et qu'un régime alimentaire riche en glucides est censé être mauvais pour vous. Pourtant, j'étais l'une des personnes les plus saines que j'ai connues depuis longtemps : toujours un bon poids, alerte, rarement malade, etc. Maintenant que je suis plus âgée, mon régime alimentaire a changé pour devenir plus normal (plus de viande, de légumes et d'autres choses), et après quelques années d'abandon de mon régime uniquement à base de glucides, ma santé a décliné ; je prends plus de poids que jamais, je suis fatiguée tout le temps, malade plus souvent, etc.

Comment suis-je censé répondre à toutes les personnes qui me fournissent des connaissances d'expert, souvent des médecins, qui insistent sur le fait que mon précédent régime que j'ai suivi pendant plus de 20 ans était mauvais pour moi ?

Je suis d'accord avec vous pour dire qu'il est frustrant d'essayer de débattre, ou même simplement de discuter, avec des personnes qui refusent d'être raisonnables. Cependant, lorsqu'il s'agit de santé et de médecine, beaucoup de choses "connues pour être bonnes" et "connues pour être mauvaises" changent sans cesse, les médecins ne sont pas d'accord et il semble, de l'extérieur, que les médecins ne sont pas fiables.


Un autre point de vue à prendre en considération : Parfois, les données que nous recevons des médecins sont bonnes mais leur interprétation est basée sur des opinions ou biaisée.

Vous avez mentionné les "anti-vaxxers". C'est moi, ma famille et beaucoup de mes amis. Nous connaissons les risques. Nous lisons la littérature, et je ne peux pas nier les statistiques et la science, mais je peux nier le mythe courant selon lequel vous devez être vacciné ou que vous faites partie du problème.

Il existe de nombreux moyens d'éviter d'attraper ou de propager une maladie qui sont tout aussi efficaces, voire plus, que les vaccins. Nous pratiquons généralement la meilleure forme de contrôle des maladies : nous restons simplement entre nous. Ma femme travaille à la maison, les enfants sont scolarisés à domicile, et je suis la seule personne qui quitte régulièrement la maison (et je ne le ferais pas non plus si je pouvais l'éviter). Nous avons des procédures de désinfection de la maison que nous suivons si l'un d'entre nous a été en contact avec de nombreuses personnes ou de nouvelles personnes, ou si nous craignons d'avoir été exposés à quoi que ce soit. Nos procédures semblent probablement paranoïaques aux yeux des spectateurs extérieurs, mais je vous assure que, bien que nous soyons parmi vos "anti-vaxxers", nous sommes moins préoccupants que vos "vaxxers" moyens

Nos enfants sont rarement malades, surtout par rapport à leurs pairs, et s'ils tombent malades, c'est presque toujours à cause d'un ami ou d'un membre de la famille moyen, vacciné, qui a attrapé quelque chose à l'école et nous l'a transmis parce qu'il était assez grossier pour être entouré de gens sans mentionner qu'il était malade. Quoi qu'il en soit, la morale de mon deuxième point ici est que parfois les personnes à qui vous parlez ne sont pas en désaccord avec votre science, mais plutôt avec les opinions que les médecins ont formées sur la base de la science. Par exemple, je ne suis pas en désaccord avec les statistiques que vous trouvez sur une maladie particulière, mais je ne suis pas d'accord avec la meilleure façon de s'en défendre, et je suis prêt à faire mon devoir pour poursuivre mes choix de vie. En fin de compte, ma famille est moins susceptible de contracter une maladie particulière évitable par la vaccination que toute autre famille vaccinée au hasard.

Certaines des personnes à qui vous parlez pourraient être comme moi : instruites et conscientes des données que vous êtes susceptibles de fournir, mais peu intéressées à argumenter la conclusion.


Pour ceux qui n'aiment tout simplement pas la pensée critique, et il y en a beaucoup dans cette catégorie, eh bien, il n'y a pas grand-chose que vous puissiez y faire. Je compatis à votre réponse "Mais nous ne sommes pas des chiens". Je connais un type qui mange presque exclusivement de la viande et pratiquement pas de plantes, disant "Les plantes ne sont pas de la nourriture ; les plantes sont ce que la nourriture mange", et il insiste sur le fait que les plantes sont malsaines. Quand je lui fais remarquer sa mauvaise santé et aussi que les animaux qu'il mange étaient eux-mêmes en bonne santé avant qu'il ne les mange, il me rejette avec "Mais nous ne sommes pas des vaches". Il est vrai que les vaches digèrent la nourriture différemment, mais cela n'enlève rien à mon argument. Les gens comme lui trouveront n'importe quel article scientifiquesoutient leur point de vue (cela remonte aux "médecins en désaccord les uns avec les autres" susmentionnés), et ils s'y accrocheront contre toute attente. Il n'y a pas grand-chose que vous puissiez faire à ce sujet.


Résumé

Mes principaux points ont été les suivants :

  1. Examinez votre propre argument et assurez-vous qu'il est vraiment aussi sensé que vous le pensez ; peut-être qu'il ne l'est pas. Si c'était le cas, aucun autre scientifique ne serait en désaccord avec vous. Répondez : Essayez de rechercher d'autres points de vue, même ceux qui n'ont pas été examinés par vos pairs. L'examen par les pairs ne signifie pas que c'est correct.
  2. Peut-être que l'autre personne n'est pas en désaccord avec votre science mais plutôt avec vos opinions qui sont tirées de la science. Répondez : Essayez de demander à la personne si elle a une raison logique pour justifier son point de vue. Attention : Beaucoup de gens détestent cela, et comme il s'agit d'un échange de points de vue interpersonnel, ce n'est peut-être pas la réponse.
  3. Certaines personnes ne peuvent tout simplement pas être raisonnées, quoi qu'il arrive. Répondez : Secouez la tête et partez.
4
4
2017-08-30 00:39:14 +0000

Der Kern des Problems besteht darin, dass die meisten Laien, einschließlich derer, die wissenschaftliche Ergebnisse in der Regel akzeptieren und keine Verfechter wissenschaftsfeindlicher Verschwörungstheorien sind, nur sehr wenig über die rigorosen wissenschaftlichen Verfahren wissen, die zu verlässlichen Ergebnissen führen. Viele Menschen glauben fälschlicherweise, dass es auf das Fachwissen von Wissenschaftlern ankommt, wenn es um den Peer-Review-Prozess und die Überprüfung geht, die stattfindet, wenn andere Wissenschaftler versuchen, die Ergebnisse zu replizieren, und die anschließende Berichterstattung über solche Ergebnisse in sekundär begutachteten Artikeln, die das System zum Funktionieren bringen.

Auch wenn einige Laien über Peer-Review Bescheid wissen mögen, neigen sie dennoch dazu zu glauben, dass Expertenmeinungen in wissenschaftlichen Arbeiten bis zu einem gewissen Grad akzeptabel sind, sie haben in der Regel keine Ahnung, dass buchstäblich jede nicht triviale Aussage mit Beweisen untermauert werden muss oder ein Zitat gegeben werden muss. Der ganze Sinn des Ganzen besteht also darin, dass das Zurückverfolgen einer Aussage in einer Arbeit niemals dazu führen darf, dass man an einer Arbeit hängen bleibt, bei der man nur die Expertise des Autors akzeptieren muss. Wenn etwas wirklich auf einer Meinung beruht, wird es immer als solche beschrieben werden, niemals als Tatsache.

Man kann dies dem Wissen der Laien über das Justizsystem gegenüberstellen. Warum akzeptiert John Doe, dass ein Verurteilter im Sinne der Anklage tatsächlich schuldig ist? Vieles hängt von der unabhängigen Überprüfung aller Fakten des Falles ab, Laien wissen darüber Bescheid, und sie wissen auch, dass diese Überprüfung äußerst wichtig ist; ein Appell an die Behörden unter Berufung auf die Expertise der Polizei, der Detektive usw. würde nicht funktionieren. Der Grund für diesen Unterschied liegt in der Art und Weise, wie in den Medien über die Wissenschaft berichtet wird, wie man über irgendeinen wissenschaftlichen Befund berichtet, wie ein Experte interviewt wird, so dass man über die tatsächlichen Fakten lesen kann, aber die Verfahren wie das Peer-Review-Verfahren sind nicht sichtbar. Im Gegensatz dazu kann sich eine Nachrichtensendung über einen Kriminalfall nicht der Berichterstattung über die rechtlichen Verfahren entziehen.

Man kann diesen krassen Unterschied in der Einstellung in umstrittenen Rechtsfällen sehen, in denen viele Menschen glauben, dass eine unschuldige Person inhaftiert wurde. In solchen Fällen geht es in der Regel darum, ob die betreffende Person ein Wiederaufnahmeverfahren erhalten soll oder nicht. Es geht dann also nicht darum, die Argumente der Person einfach für bare Münze zu nehmen, sondern es geht darum, dafür einzutreten, dass diese Argumente vom Rechtssystem richtig verarbeitet werden. Setzen Sie dies in Kontrast dazu, wie Klimaskeptiker ihren Standpunkt vertreten. Sie werden gegen die primären wissenschaftlichen Argumente argumentieren, sie werden oft Blogs zitieren, in denen Gegenargumente vorgebracht werden, aber sie streiten nie über, sagen wir, "zu Unrecht abgelehnte Artikel". Um ihren Willen zu bekommen, müssten Wissenschaftler die Gegenargumente der Skeptiker einfach für bare Münze nehmen.

Nun ist es natürlich unmöglich zu erklären, wie Wissenschaft funktioniert, wenn man sich bereits in einer zwanglosen Diskussion mit jemandem befindet, der irgendeine wissenschaftliche Tatsache nicht akzeptiert. Aber es lohnt sich trotzdem, dies zu tun, wenn sich die Gelegenheit dazu bietet. Wenn man z.B. mit Freunden zu Abend isst, wenn es darum geht, wie langweilig der heutige Arbeitstag war, ist es kein Problem zu erwähnen, dass man eine Arbeit überarbeiten muss, dass man diese Arbeit langweilig findet, aber dass wissenschaftliche Strenge es erfordert, alles zu untermauern.

Wenn sie heute im Kopf haben, dass Wissenschaftler, die Ihre Arbeit lesen, erwarten, überprüfbare Beweise für buchstäblich alles zu sehen, können Sie vielleicht verhindern, dass einer von ihnen morgen von wissenschaftsfeindlichen Ideen beeinflusst wird.

4
4
2017-08-29 20:40:30 +0000

Une méthode que j'ai trouvée efficace est de ne pas les convaincre avec vos mots, mais avec les leurs. Autrement dit, l'idée est de les amener à tirer vos conclusions avec leur propre raisonnement. De cette façon, ils se sentent propriétaires intellectuellement de l'idée, donc en l'acceptant, ils ne se contentent pas de vous écouter.

En général, c'est difficile, mais dans ce cas particulier, je crois qu'il existe un moyen simple d'y parvenir. Commencez par reconnaître la validité de leur idée que ce qui s'applique aux chiens ne s'applique pas nécessairement aux humains. Ensuite, il faut étendre cette idée suffisamment loin pour qu'ils commencent à ne pas être d'accord avec elle. Un extrême logique possible serait de dire que ce qui s'applique à un humain ne s'applique pas nécessairement à un autre humain. Cette affirmation est vraie, mais l'appliquer avec trop de force (en quelque sorte) conduit à des conclusions clairement ridicules. On pourrait en conclure qu'il n'y a pas de moyen raisonnable de tester l'efficacité d'un médicament, puisque ce qui fonctionne pour une personne peut ne pas fonctionner pour une autre.

Je ne suis pas sûr d'amener la discussion à de tels extrêmes, mais vous pourriez mentionner des questions scientifiques récentes comme l'idée que le fait d'avoir trop peu de sujets féminins dans un essai clinique (ou parfois aucun !) pourrait limiter la mesure dans laquelle les résultats s'appliquent à la santé des femmes et pas seulement à celle des hommes. Si vous avez de la chance, ils pourraient commencer à essayer d'argumenter contre vous. Si vous avez beaucoup de chance, ils pourraient même développer un argument cohérent pour expliquer pourquoi les résultats devraient se généraliser. La dernière étape du voyage consiste alors à les amener à appliquer ce raisonnement au désaccord initial - demandez pourquoi (ou si !) leur argument ne s'applique pas au cas "chiens contre humains".

À ce stade, je dois reconnaître que c'est quelque peu hypothétique. Je n'ai pas appliqué cette idée de manière aussi systématique, je ne peux donc pas dire si elle fonctionne vraiment. En fait, dans le pire des cas, elle pourrait même sembler manipulatrice. Cependant, je crois que l'idée de base est solide : si quelqu'un arrive à une conclusion de son plein gré, il a beaucoup plus de chances de la croire qu'autrement.

4
3
2017-08-30 01:16:47 +0000

On ne peut vraiment briser le cycle qu'en ne le faisant pas. Ils s'élèveront toujours, donc vous devez être celui qui évite de le provoquer si vous êtes las de la bataille.

Je déteste voir l'instrument précis de la science utilisé de manière brutale par les gens autour de moi, mais j'en suis venu à apprécier qu'il y a une valeur pour eux (placebo ou psychosomatique) à les laisser s'accrocher à leurs croyances, même si elles sont inexactes

Exemples récents où j'ai lancé un débat qui a vraiment dégénéré :

  • eux : "la vitamine C est le seul moyen de guérir un rhume"
  • moi : "en fait, votre système immunitaire est la seule chose qui vous guérira de votre rhume"

ou :

  • eux : "tout le monde serait en bien meilleure santé en mangeant la soupe faite maison de ma grand-mère que n'importe quelle merde en boîte"
  • moi : "pas vrai ; une personne allergique pourrait être nettement moins saine en mangeant quelque chose dont la liste d'ingrédients est inconnue, comme le serait un athlète olympique avec un régime alimentaire finement équilibré"

Ou :

  • eux : "le sucre des fruits est bien meilleur pour vous que le sucre en sachet parce que les sachets sont prétraités et remplis de produits chimiques"
  • moi : "tout est plein de produits chimiques. Tout EST chimique"

  • eux : "Comment aurais-je pu briser ce cycle ? "la vitamine C est le seul moyen de guérir un rhume"

  • moi : "ouais"

Ou

  • eux : "tout le monde serait bien plus sain en mangeant la soupe maison de ma grand-mère que n'importe quelle merde en boîte"
  • moi : "ouais"

Ou

  • eux : "le sucre des fruits est bien meilleur pour vous que le sucre en sachet parce que les sachets sont prétraités et pleins de produits chimiques"
  • moi : "ouais"

Ne vous sentez pas mal ; venez juste sur l'échange de piles et répandez les merveilles scientifiques entre vos oreilles aux personnes qui veulent vraiment le recevoir. Cecil Adams lutte contre l'ignorance depuis bien avant ma naissance, et je ne pense pas qu'il fasse beaucoup de progrès... L'univers de Durn ne cesse de produire de meilleurs idiots ! :)

3
3
2017-08-29 20:22:44 +0000

Tout d'abord, vous devez vous demander si vous voulez être un "prêcheur", persuader les gens de ne pas pécher ou avoir une "bonne conversation" avec eux. Enseigner l'ex-cathedra ne vous aidera pas à atteindre le second. Les adultes n'aiment pas être prêchés par quelqu'un dont ils n'ont pas accepté l'autorité en tant que prêcheur. Ils ont des doutes, ils veulent discuter, ils sauf que quelqu'un d'autre sera prêt à discuter. Le prêcheur n'est pas disposé à discuter de quoi que ce soit, il n'est donc pas un bon partenaire de discussion.

Deuxièmement, avez-vous des doutes sur la vérité que vous croyez ? La science consiste à avoir des doutes. Tout ce que la méthode scientifique peut nous donner, c'est de dire quelle affirmation a le plus de chances d'être vraie. Ni plus, ni moins. Même le paradigme lui-même devrait être remis en question. Sans aucun doute, il n'y a pas de progrès, seulement de la stagnation.

Troisièmement, acceptez s'il vous plaît, les gens ont vraiment des raisons de se méfier de la science. Surtout dans le domaine de la santé, les scientifiques ont fait des erreurs. Certains par naïveté, d'autres (probablement) pour des raisons financières. Quand j'étais jeune et que je croyais naïvement à tout ce qui se disait scientifique, il y avait un discours de haine massive contre la graisse animale. On disait que le beurre était presque un poison, que la margarine était un remède magique. Aujourd'hui, les gens écrivent lentement que le beurre, les œufs, etc. ne sont pas si mauvais, mais plutôt sains, et que le véritable poison est la margarine (graisses trans). J'ai été personnellement victime de la folie des antibiotiques. Enfant, j'ai appliqué ce "remède magique" une douzaine de fois par an, ce qui a provoqué des dégâts dans mon système immunologique. D'après mon expérience personnelle, la meilleure façon de rester en bonne santé est d'éviter les médecins si possible.

La meilleure façon est de se concentrer sur les positifs. Par exemple, si quelqu'un remet en question une thérapie, dites-lui qu'elle a réussi dans tant de cas que vous pensez qu'il est bon de l'appliquer, car c'est votre expérience personnelle. Les gens peuvent remettre en question les théories qui se cachent derrière cela, mais si vous dites que vous allez continuer ce qui fonctionne pour vous, aucune personne ayant des motivations sincères ne peut remettre cette chose en question.

3
2
2017-09-03 15:50:35 +0000

(veuillez également lire les dernières lignes)_

Je suis uber-rationnel, docteur en physique par éducation et athée. Pourquoi les gens croient aux religions m'intéresse depuis longtemps, d'un point de vue sociologique.

Cet intérêt a commencé après une discussion animée de quelques mois avec un ami sur la religion. J'étais le type du "réfléchis un instant et tu verras que c'est dingue" (avec un tas d'exemples, de contre-exemples, etc.). Il venait d'une famille très religieuse et les croyances lui ont été transmises.

Après quelques mois, il a abandonné et a convenu que sa foi n'avait pas de sens. J'étais fier de ma contribution à l'avancement de la civilisation et de la science.

Il a beaucoup changé, est devenu moins heureux et a fini par sombrer dans une grave dépression (il s'est remis, mais cela a pris du temps). Il avait un tas de problèmes mais, d'après nos discussions qui ont suivi, il était clair que sa rationalisation (et son abandon de la religion) était une raison essentielle (il n'avait rien contre moi, nous sommes toujours très bons amis).

C'est dire que, parfois, il est bon de ne pas trop laisser les gens réfléchir aux aspects philosophiques. Je suis parfaitement d'accord avec le fait que lorsque je meurs, c'est fini. Un interrupteur s'est retourné et poof. Certaines personnes peuvent être terrifiées si elles n'ont pas de vie après la mort à laquelle s'accrocher. Et c'est très bien ainsi.

Cette réponse ne répond pas à votre question, elle donne une autre perspective. Votre question concerne la science et je crois fermement que dans l'océan de stupidité totale dans lequel nous nageons, la bonne science doit être promue. Que les personnes qui peuvent influencer la façon dont notre monde est géré (les électeurs ?) doivent être éclairées, même si cela ne fonctionne pas à chaque fois. Plus précisément, ceux dont les revendications sont dangereuses (les anti-vaxxers, les herboristes qui traitent le cancer ou d'autres yahooers similaires) doivent avoir quelqu'un qui énoncera une autre perspective (oui, la bonne). Sinon, leur position prévaudra.

Donc maintenant pour répondre à votre question : choisissez vos combats.

Je ne me soucie pas de quelqu'un qui achète un truc homéopathique à 25 euros pour soigner un rhume. Je me soucie de celui qui utilisera l'homéopathie pour guérir une vraie maladie de son enfant. Je ne me soucie pas de la messe à l'église et des gens qui disent que "Dieu nous aidera". Je me soucie quand la religion influence le livre de physique ou qu'ils ne reçoivent pas d'assurance à cause de cette aide qui finalement ne vient pas. Certaines choses valent juste la peine de se battre, d'autres non.

2
2
2017-08-31 10:22:05 +0000

Argumenter, c'est gagner l'argument. Ce que vous cherchez à faire, ce n'est pas argumenter mais convaincre. Convaincre n'est pas quelque chose qui peut être fait facilement si vous essayez de convaincre quelqu'un qui est déjà convaincu du contraire.

Si vous échangez les positions, considérez les chances qu'ils vous convainquent de leur point de vue. Cela ne fait aucune différence que vous ayez raison et qu'ils aient tort, et que la terre ne soit pas vraiment plate. Ils sont convaincus que la terre est plate et qu'ils ont donc raison de l'appeler plate et vous avez tort de l'appeler ronde.

Si vous voulez convaincre les gens, voici deux choses à garder à l'esprit :

  • Déterminez quelle est leur conviction. Dans le cas de l'éleveur, j'ai eu l'impression que leur conviction n'était ni que le chien n'était pas malade, ni que les maladies animales et humaines ne se ressemblent pas. Je pense que leur conviction était que la médecine occidentale est bidon. Imaginez que quelqu'un se dispute avec vous au sujet du placement des aiguilles si vous ne croyez pas à l'acupuncture - cela ne vous convaincra pas que l'acupuncture fonctionne.
  • Donnez-leur du temps. Peu ou pas de gens sont convaincus au milieu d'une dispute. Mais quelques personnes ouvertes d'esprit rentrent chez elles, y réfléchissent pendant la nuit et ont appris quelque chose au matin.
2
1
2017-08-30 09:24:32 +0000

Cette réponse n'est que partielle, car elle ne s'applique pas à toutes les situations. Mais il arrive que des difficultés surgissent parce que la personne avec laquelle vous débattez a le sentiment que toute sa vision du monde est menacée. Cela peut être le cas si ses croyances proviennent de la religion, du spiritisme, etc. Vous pouvez entendre des phrases du genre "Je pense simplement qu'il doit y avoir quelque chose de plus dans la vie" ou "Je ne pense pas que la science ait toutes les réponses". À ce stade, il faut être rassuré : vous n'essayez pas d'argumenter avec ces croyances. Je trouve très utile, dans ces conversations, d'adopter l'angle selon lequel la science n'est pas "bonne ou mauvaise", il s'agit simplement de faire des prédictions, et ces prédictions peuvent être "utiles ou non".

Si quelqu'un ne "croit" pas à l'évolution, par exemple, et que nous ne pouvons pas le convaincre du contraire, la meilleure chose à faire est de donner des exemples où, si nous suivons l'évolution par sélection naturelle, alors cela conduit à des prédictions utiles. Par exemple, faire des prédictions sur une espèce nouvellement découverte, ou prédire comment la résistance aux antibiotiques va se développer et se propager dans les bactéries.

En encadrant la discussion de cette manière, bien que le contenu essentiel soit le même, vous n'en faites pas une question de "j'ai raison et vous avez tort". Vous défendez simplement l'"utilité" de la science.

1
1
2017-08-31 06:38:21 +0000

Comprenez que lorsque vous contestez mes croyances, vous attaquez mon identité !

Il est totalement hors de propos que ces croyances soient correctes ou incorrectes, rationnelles ou irrationnelles, ou compatibles ou incompatibles avec d'autres croyances que je pourrais avoir. Si vous contestez mes croyances, alors, émotionnellement, c'est une attaque personnelle contre me.

Pourquoi nous croyons des faits alternatifs

Une grande partie des premières recherches sur le raisonnement motivé a montré que les gens pèsent différemment les faits lorsque ces faits sont personnellement menaçants. C'est presque comme si l'approche sophistiquée de la science donnait aux gens plus d'outils pour conserver leur propre sens de la réalité", déclare Matthew Hornsey, PhD, professeur de psychologie à l'université du Queensland, qui étudie les processus qui influencent les gens à accepter ou à rejeter les messages scientifiques.

Ju-jitsu Persuasion

... les communicateurs doivent mieux identifier ces racines et ajuster leurs tentatives de persuasion en conséquence (American Psychologist, sous presse). "C'est ce que nous appelons la persuasion du jiu jitsu : travailler avec les motivations des gens plutôt que d'essayer de les combattre", dit-il. La question clé n'est pas "Pourquoi sont-ils en désaccord avec la science ? dit Hornsey. (c'est moi qui souligne)

Les personnes qui communiquent les faits le font souvent en laissant entendre que la cible est une mauvaise personne, au pire, ou une personne non éduquée, au mieux, dit Campbell. Mais une approche contradictoire n'est pas susceptible de faire changer les esprits.

C'est une leçon que les entreprises de cosmétiques ont apprise il y a longtemps : Elles ont compris qu'elles vendraient plus de rouge à lèvres si elles promettaient de mettre en valeur la beauté naturelle d'une femme plutôt que de lui dire qu'elle est laide

1

Questions connexes